Game in Society

Voici a priori un camarade de lutte. Un article scientifique, Christopher J. Ferguson, The school shooting/violent video game link: causal relationship or moral panic? (p 25-37), paru dans le Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling démontre qu'il n'y a pas de liens entre jeux vidéo et violence, et qu'il s'agit davantage d'une "panique morale".

Le plus intéressant est qu'il démonte les protocoles d'enquêtes établissant le lien entre jeux vidéo et violence, et offre une perspective plus sociologique de la construction de la doxa actuelle, enfin de la vulgate scientifique.

Cette panique morale vient généralement dans un contexte de guerres de culture:

La panique morale apparaît dans les guerres de culture qui se produisent dans une société, bien que les croyances morales soient souvent déguisés en « recherche » scientifiques, souvent de mauvaise qualité. Chacun de ces groupes, les politiciens, les médias et les chercheurs en sciences sociales, ont, sans doute, des motifs pour promouvoir ces croyances hystériques sur la violence dans les médias, et les jeux vidéo en particulier. (p. 30)

La publication du rapport 2008 de l'Internet Revenue Service du Trésor US préconise la taxation des échanges dans les mondes virtuels.

La définition des mondes virtuels est assez carrée :

Un "monde virtuel" est un environnement simulé sur ordinateur, qui permet à plusieurs utilisateurs d'interagir en utilisant des représentations graphiques d'eux-mêmes (appelés «avatars»), généralement par le biais d'Internet. (p. 214)

Page 212 - 219 (attention 228 au format PDF) du volume I, apparaît un ensemble de données sur les mondes virtuels imposant la problématique de la taxation :

En d'autres termes, en participant à ces mondes, un nombre important de personnes sont en train de créer des revenus économiques réels. Quand il y a revenu économique, il doit y avoir une taxe. (p. 217)

Il y a toutefois quelque chose d'intriguant dans cette recommandation. En effet, le rapport reconnait que les avatars et objets sont majoritairement la propriété des concepteurs de ces mondes, comme définis dans les terms of service et end user licence agreements.

Pour autant, le rapport ne préconise pas de réguler et de redéfinir légalement le type de propriété en oeuvre. Comment peut-on taxer quelque chose qu'on ne peut définir ? Tout simplement en écartant cette problématique, en invoquant les chercheurs (Fairfield, 2005 ; Reuvent, 2007)...

Comme indiqué ci-dessus, la plupart des contrats d'un monde virtuel prévoit que les joueurs n'ont pas de droits de propriété dans les jeux, mais comme des acteurs ou des résidents sont en train de créer une valeur significative, les chercheurs ont estimé que de tels accords pourrait ne pas être retenus. p. 217

Et là je m'interroge contre une telle négation du débat (enfin si débat il y a). La définition de ce qu'est un monde virtuel est centrale, et à plus forte raison celle de propriété des biens et avatars numériques. Dans une conférence précédente, j'avais montré comment la politique anti-flipper menée par La Guardia avait conduit à classer le flipper comme jeu d'argent, la dimension hasard ayant pris le dessus sur le jeu d'adresse (même si les défenseurs du flipper ont institué plusieurs boules pour que le joueur ait des chances de maîtriser le système). Ainsi, dans les années 50, la loi sur les flippers a limité leur exploitation à certains lieux (Las Vegas), et a condamné cette activité, poussant certains fabricants à s'exiler... dont un des pères fondateurs de Sega... good for us ^^

Mais le plus intéressant est que le débat sur le flipper est apparu en temps de crise économique, dans les années 30. Le maire de New York voulant interdire le flipper pour lutter contre l'économie souterraine et le crime organisé, notamment contre le maffieux Frank Costello, propriétaire de la plupart des flippers.

Non pas que l'histoire se répète, mais la place des jeux, les revenus que l'on peut en tirer a toujours émoustillé le politique. Le plus intéressant est qu'il s'agit tout simplement de faire du chiffre sur une activité considérée encore comme non productive par certains théoriciens du jeu.

Paru ici, une étude suédoise révélant que les jeux vidéo ont des effets.... biologiques sur les joueurs.

Sans déconner, on interagit avec quelque chose et ça produit des effets biologiques? Sont forts en sciences dures, ils ont réinventé le concept de corps.

Je vous passe ma mauvaise foi, les effets sont même les suivants :

• difficulté à s'endormir (ah bah faut pas laisser la wiimote en marche sur l'oreiller)
• pulsations du cœur à la hausse (et les gars, l'épilepsie, on a statué dessus depuis un bail, même le CNRS l'a fait!)

Le plus flippant, c'est qu'ils tentent de voir si ça pourrait pas expliquer / s'appliquer à la violence et à l'addiction au JV. Ah bah je suis bête, on change l'état physiologique et mental, donc psychotrope. Je vais déposer cette remarque de ce pas, y a pas de raisons que je sois le seul à ne pas profiter du business des drogues vidéo-ludiques.