Game in Society

La politique industrielle du jeu vidéo s’invite presque dans la campagne présidentielle - quelques réflexions

olivier — Tue, 07 Feb 2012 16:01:00 +0100

Le jeu vidéo s’est invité dans la campagne présidentielle lundi soir, lors de l’émission Mots Croiséss. Pendant le débat sur l’industrialisation, la plupart des intervenants s’accordant sur la nécessité d’opérer une transformation vers l’industrie de pointe, mentionnent plus ou moins explicitement le jeu vidéo :

exemple d’industrie de pointe par Dominique de Villepin, la France y est présentée comme leader de la conception, avec ses formations ;
pour Laurent Wauquiez, 80% des consoles sont équipées de puces de fabrication française ;
enfin pour Arnaud Montebourg, c’est indirectement au travers de la présentation de la tablette française qu’on peut imaginer la place du jeu vidéo

Les candidats n’ont pas tord – même si j’ai des doutes sur l’affirmation de Wauquiez et j’attends confirmation. Ils ont même raison, mais seulement tous ensembles. Car au travers de cette vision éclatée et périphérique du jeu vidéo, c’est la filière qui a été touchée du doigt. Et avec des mentions aussi marginales, le risque est de perpétuer les erreurs du passé, voire de rendre inefficaces les dispositifs actuels.

En effet, la France souffre d’un manque de politique industrielle du jeu vidéo, non pas qu’il n’y ait pas de dispositifs d’aide (JEI + FAJV du CNC + crédit d’impôt jeu vidéo quoique ce dernier soit menacé) ou d'autres projets publics-privés (FEDER et FUI), mais ils ne sont pas articulés ni convergents. Ils ne vont aider qu’une partie de la chaîne.

Je me suis donc mis à réfléchir à quelques possibilités d’une politique industrielle du jeu vidéo. Dix ans après le rapport Fries en 2001, l’écosystème a changé, mais aussi la façon de penser l’industrie du jeu vidéo.

1. Abandonner la vision de l’industrie culturelle et créative pour l’écosystème de plateforme

Jusqu’alors le modèle dominant pour penser le jeu vidéo a été celui de l’industrie culturelle (Kline ou Kerr), parfois créatives (voir les travaux de Mark Deuze). Une autre approche peut permettre de penser le jeu vidéo en termes d’écosystème : la plateforme. Initié par les travaux de Bogost et Montford sur leur monographie de la console Atari, la notion de plateforme permet de mettre en évidence les dimensions économiques, techniques, éditoriales et politiques à l’œuvre : soit un ensemble de rationalités, de secteurs d’activité qui se retrouvent sur un support – la machine de jeu. Certes c’est une analyse avant tout dictée par des enjeux méthodologique, toutefois, elle permet de penser le jeu vidéo de manière plus large, et donc de s’affranchir du clivage instituée par l’industrie culturelle : industrie et culture, les deux ministères qui se disputent, sans le disputer, le jeu vidéo.

1.1. La bataille de la plateforme : entrée par la tablette

Nous avons clairement perdu la guerre du hardware : aucune console européenne n’a vu le jour. Sur les dispositifs mobiles, nous sommes à la traine, malgré la tablette présentée par Montebourg. Pourtant tout n’est pas encore perdu, la tablette serait un excellent levier pour le jeu vidéo, et le jeu vidéo serait un excellent moteur pour la tablette. Les chiffres annoncés sont prometteurs.

Trois remarques me semblent importantes à ce stade pour considérer la filière industrielle du jeu vidéo.

La vision du jeu vidéo est trop restrictive : par jeu vidéo on ne regarde que le jeu, le produit fini. De plus, on assimile le jeu vidéo à un support, et surtout un support visible : l’écran (le device display). Cette entrée par support est obsolète. Ici, il ne faut pas regarder la tablette, mais ce qu’il y a derrière, là où se livrent les batailles : les plateformes.

Ainsi la tablette est porteur en son sein d’un modèle industriel, car derrière le device, il y a déjà des formes structurées : les plateformes propriétaires ou ouvertes.

Comment une plateforme structure l’écosystème ?

du soft aux standards : middleware (intergiciel), kits de développements propriétaires, soit autant d’éléments déterminants dans la standardisation de la production
de la distribution et ses contraintes financières (taxe pour accéder à la plateforme)
de la visibilité (marketing, référencement, métriques)

Une plateforme est donc un dispositif puissant de construction d’un écosystème - les jeux vidéo fonctionnent de la sorte depuis les consoles de jeu. Une plateforme n’est plus que matérielle, elle est aussi logicielle. Apple ou facebook sont les deux exemples du moment – ce qui explique les bulles spéculatives pour ce dernier. Ce n’est pas pour rien que google soutient autant le html5 et ses systèmes d’exploitation : plus qu’une bataille de standards, c’est une lutte de plateforme, et donc de monopoles et marchés captés, de métriques et de mesure de ces marchés.

La tablette est juste un point d’entrée qui a le mérite d’offrir un compromis entre le hardware et le software, tout en renforçant le partenariat entre les différentes branches. C’est un bon exemple de structuration d’un écosystème, car en tant que plateforme elle implique de lier le technique, le créatif, l’économique, et donc l'ensemble de métiers nécessaires.

1.2. Défi et opportunité du cloud gaming : penser la plateforme

Reste qu’avec les évolutions actuelles, d’autres formats vont apparaître, et l’industrie va se restructurer. Par exemple, avec cloud gaming, nous avons des mouvements intéressants des les fournisseurs d’accès qui ont senti l’intérêt de se positionner sur le jeu vidéo, avec des rachats de systèmes alternatifs à onlive.

Le Cloud gaming est donc présenté comme le futur, enfin quand on aura le débit suffisant pour streamer a minima du 720p/1080p avec les textures hautes résolutions des consoles, et avec un temps de latence correct pour l’interaction homme machine (sans parler entre joueurs)… Cas pratique de structuration d’un écosystème autour d’un problème de plateforme ; en partant juste de la question des textures pour le cloud, on a déjà de quoi impliquer tout un ecosystème : penser les algorithmes de compression/décompression, faire intervenir les artistes, travailler les middlewares, les ingénieurs telecoms. Soit viser la construction de standards pour devenir une plateforme.

Le jeu vidéo est moteur du cloud, comme il a été moteur des réseaux sociaux (je me souviens du temps où Zynga pesait la moitié du trafic de Facebook). Comme il a été moteur de nombreuses démocratisations des innovations technologiques informatiques, PC en tête.

2. Les marchés du jeu vidéo pour le marché du travail

L’autre difficulté est de penser le marché du jeu vidéo comme un tout, alors qu’il existe une pluralité de marchés (généralement découpés par plateformes), de modèles économiques (vente unité, abonnement, freemium, shareware, gratuit) et de systèmes de production. De plus, l’approche en termes de marché doit aussi intégrer le facteur humain : le marché du travail du jeu vidéo, à postuler qu’il soit unifié, est en fait une juxtaposition de marchés potentiels. Pour ce faire, il est nécessaire de reconsidérer ce que fait un game designer, pour l’extraire de la niche que constituent les jeux vidéo de divertissement sur consoles notamment.

2.1. Création et formation : le déficit de la balance

Du côté de la création, on a Ubisoft, Vivendi, des leaders mondiaux. Mais c’est un leurre : car la majorité des studios sont à l’étranger, même si par exemple pour Ubisoft emploient massivement des Français au Québec. Le but n’est pas de condamner, les conditions sont bien meilleures au Québec et la globalisation de l’industrie implique de produire 24h/24 et de mobiliser les personnes les plus compétentes (le télétravail est une réalité depuis longtemps dans l’industrie du jeu vidéo), mais plutôt de voir les effets du manque de politique d’industrie de la création.

Alors, vous me direz, qu’on a des écoles de renom. C’est vrai, nos formations sont vues comme excellentes dans le milieu mondial tant dans l’image animée que le game design – je connais moins le milieu de formation de la programmation.

Mais gros problème : offrir de la main d’œuvre d’excellente qualité sans en bénéficier, la faute à un marché du travail capté par le Québec, laisse songeur sur les effets d’une politique industrielle éclatée. La circulation n’est pas assez équilibrée et la politique d’incitation au retour ne permet pas l’enrichissement : la fuite des game designer est toutefois un problème qui pourrait être limité.

2.2. Des marchés connexes à une vision large du marché du jeu numérique

Le marché du travail étant un marché, il manque une politique d’insertion, du fait des écoles, pour certaines trop centrées sur la dimension technique du game design, mais surtout par une vision restrictive du marché largement partagée.

En pensant en termes de plateformes, en sortant de la vision matérielle du jeu vidéo, pour considérer ses spécificités médiatiques, on constaterait qu’il y a d’autres médias qui accueilleraient bien volontiers les professionnels du jeu vidéo : du web design à la publicité, des webdocs à la télévision connectée. Résistance de taille, le jeu vidéo implique de penser un nouveau paradigme organisationnel, de questionner aussi la manière de faire de la communication, de l’audiovisuel, de changer certaines représentations en séparant le média (le jeu vidéo) des produits polémiques (les quelques jeux violents AAA sur consoles), et enfin d’instituer des métriques et systèmes d’information aussi performants/performatifs que les mesures d’audience des médias classiques.

Un game designer peut faire autre chose que du jeu vidéo, c’est un bâtisseur de systèmes d’expérience et un traducteur de sens. Il maitrise une nouvelle langue qui semble adéquate :

dans les contraintes de l’économie de l’attention (comment crée l’engagement, capter le public). Les débouchés sont naturellement du côté de la pub et du marketing, mais aussi de l’éducation, du webdoc et autres formes de transmission de contenus
pour modéliser tant les systèmes complexes (un jeu vidéo est un tableau excel sexy) que les rapports à des systèmes complexes par le gameplay et le game design qui propose des moyens d’arpenter les données selon des problématiques. Et les formations initiales devraient renforcer ces compétences socio-économiques et scientifiques. Ici, les big data open ou fermées, sont les premières visées

Des game et narrative designer devraient intégrer les équipes traditionnelles de création, ou du moins devrait-on les encourager à se vendre sur des marchés connexes. Les game designers devraient se lancer dans la gamification, le serious game, l’advergaming, pour d’une part montrer leur plus value (un site gamifié par des non game designers est généralement mauvais) et d’autre part rendre effectives ces tentatives de diversification : soit créer un marché de l’emploi par une démonstration de leur nécessité. Cela passe aussi par les facturations au juste prix, non pas du marché (qui n’existe pas encore complètement) mais de la valeur ajouter : un game designer qui facture trop bas casse le marché.

On emploie bien des cameramen et monteurs pour des pubs, et on n’oserait pas montrer ses films de vacances pour une campagne nationale. C’est pareil pour les dispositifs gamifiés, les serious game, les advergames, sauf que pour l’instant, les jeux de tata « wannabe game designer » Francine prennent le pas sur des produits faits avec des professionnels.

Conclusion : L'exemple de la construction du marché du serious game par l’État

Soulignons toutefois l’exemple de réussite (temporaire) de constitution ad hoc d’un marché du jeu numérique par l’État : celui du serious game. Le rôle de l’État est indéniable, avec une double politique d’aide à la création et d’acquisition :

Directement avec son appel à projet serious gaming dans le cadre du plan de relance de l’économie numérique : 20 millions répartis sur plusieurs dizaines de projets permettant de les financer.
Mais aussi indirectement avec les grands comptes d’entreprises où l’Etat a des parts qui commandent des serious games de formation et créent ainsi une demande.

Produire français c’est beau, mais toute industrie a besoin de clients : l’Etat est potentiellement le premier (ce qui pose la question des appels d’offre.) Il n’y a qu’à voir comment la Silicon valley s’est constituée grâce à l’État américain.

Une politique industrielle du jeu vidéo est nécessaire mais ne me semble pas trop difficile à mettre en place.

Pour ce faire, quelques pistes/propositions qui me semblent importantes de creuser :

penser en termes de plateforme dans une vision large de l’écosystème
considérer le jeu vidéo non comme un produit mais un service conciliable avec d’autres services (communication, formation, éducation, médias) ;
intégrer tous les emplois directs et indirects dans les calculs et les aides - une étude sur l’écosystème pourrait être rapidement menée avec les différents partenaires
articuler les enjeux de développement avec la création (contenus, contenants) ;
favoriser le marché du travail, du côté des formations interdisciplinaires (GD et formation classique) et de la demande publique (sur le modèle du serious game, pour la modernisation de l’Etat, l'école, etc.),
repenser le statut de game et narrative design comme une compétence non exclusive au jeu vidéo.

Bien entendu, toutes ces suggestions ne sont que des premières réflexions qui pourront je l'espère engager le débat.

Petite note aux lecteurs du dossier CLEFS sur les jeux vidéo

olivier — Fri, 27 Jan 2012 14:31:00 +0100

J’ai eu le plaisir d’être contacté par Claire Steiner du magazine CLES, pour le dossier sur le jeu : « pourquoi jouons-nous de plus en plus ». Mme Steiner ayant eu la gentillesse de mentionner le présent blog, je me permets de vous proposer quelques prolongements.

Sur la façon dont a été considéré le jeu vidéo dans les années 1980, il faut entendre qu’il était avant tout vu comme une « électronisation du jouet », soit comme un loisir destiné aux plus jeunes, selon le principe développé par les industriels (Atari puis Nintendo) du family entertainment. Dans les années 1990, la perception a évolué avec des débats sur la violence de certains jeux, comme Mortal Kombat, puis avec l’émergence de lectures de sombres faits divers impliquant les jeux vidéo. Ces discours n’ont pas disparu et traduisent la face négative d’une même pièce qui consiste à attribuer des effets directs aux jeux vidéo : développer l’agressivité ou rendre intelligent procède de cette même logique.

Dans cette perspective, à propos du serious game, j’ai coutume d’être plus mesuré quant aux effets de ces dispositifs : le jeu ne suffit pas en soi et doit être inséré dans un ensemble plus large. C’est un outil dans une formation professionnelle ou continue, et sert avant tout de support à d’autres pratiques de transmission des savoirs. Le cas du newsgame est un exemple intéressant.

Ainsi, lorsque je regrette que les entreprises « hésitent à choisir un jeu trop performant, trop ludique » et qu’elles aient peur que le jeu « déforme leur message », je ne pense pas qu’un bon jeu pourrait se substituer aux formateurs ou aux professeurs. Je considère davantage que les spécificités discursives des jeux vidéo ne sont pas encore totalement prises en compte.,Par extension, nous ne sommes qu’à un premier stade d’utilisation des potentialités des jeux vidéo à des fins non divertissantes. J’ai pu développer cela dans ce texte sur les potentialités du jeu vidéo pour le webdoc, dans cette émission sur le transmedia, et dans celui-ci sur le phénomène de la gamification qui rencontre les mêmes limites.

Enfin, Je ne saurais que trop vous recommander le site de l’OMNSH, qui croise de nombreuses approches (sociologie, psychologie, philosophie, communication) sur le jeu vidéo.

Les études sur la violence des jeux vidéo sont scientifiquement faibles : une entrée par le corpus

olivier — Fri, 20 Jan 2012 12:36:00 +0100

Suite à l’article dans L’Express, j’ai pu recevoir quelques mails me demandant de m’expliquer sur l’absence d’effet des jeux vidéo violents. Beaucoup ont mis en avant la méta-analyse d’Anderson, et ont invalidé celle de Ferguson. Certes, je ne suis pas expert en psychologie, sociale, behavioriste ou cognitive. Aussi je leur accorde bien volontiers tout le crédit du monde sur ce choix, même s’ils ont une vision réductrice et auto-centrée qui ne prend pas du tout en compte les autres approches, sociologie en tête. Aussi de ce point de vue, il n’y a pas du tout consensus même sur les méta-analyses, et que ces méta-analyses ne sont que des instruments de reproduction d’un sous-champ disciplinaire, et que la quantité ne se substitue pas à la qualité (et inversement). Passons, ce sont d’autres débats.

Pourtant une approche socio-économique permettrait de voir comment avec la production de tels discours nous renforçons les entreprises marketing des industriels qui font de la violence leur cœur de discours, et ce depuis le clash entre Nintendo et Sega autour de Mortal Kombat en 1993. Ne laissons pas imposer les thèmes sur les jeux vidéo par le marché et les entrepreneurs, ni le paradigme performance technico-graphique comme critère de jugement pour des analyses scientifiques. Par exemple, la tarte à la crème qui alimente tant les testeurs que les chercheurs : « les jeux sont de plus en plus réalistes », pose la question « réalistes par rapport à quoi ? ». Il apparaît très vite que c’est par rapport aux critères de figuration audiovisuelle, cette maraude des développeurs (je précise que je ne parle pas ici des game designers et des graphistes) qui engendre des horreurs ludiques comme les full movie game based et permettait à l’industrie du middleware et du hardware graphique d’exister et de croitre indéfiniment.

Aussi, plutôt que de continuer à livrer une bataille théorique et idéologique sur les effets des jeux vidéo, je vais essayer de jouer le jeu de ces modalités d’analyse afin de les pousser au bout de leur logique. Donc partons des travaux de l’école Anderson/Gentile, et attardons-nous sur la fameuse dernière étude – celle qui est devenue un troll. À titre préliminaire, je remercie le Professeur Bègue de m’avoir fait parvenir son étude. J’ai d’ailleurs longtemps hésité à publier ce post, dans la mesure où je n’ai pas l’habitude de révéler des choses non publiques, ce qui serait contraire à un minimum d‘éthique. Heureusement, M. Bègue a fait une tribune intéressante qui contient les éléments dont j’avais besoin : le corpus.

N’ayant pas les compétences théoriques pour critiquer légitimement les fondements épistémologiques et constatant que nos différences d’approche sont indépassables, je démonterai l’étude en m’attaquant à l’une des pierres angulaires de la démonstration ; les corpus retenus pour les tests. Et je montrerai comment ces études ont un biais qui les invalide dans leur intégralité. Mais comme je suis pour le dialogue scientifique, même avec les défenseurs d’une lecture individualiste et asociale du monde (ce n’est pas un jugement de valeur mais une approche méthodologique qui existe), je prendrai le temps de souligner précisément ce qu’il faudrait intégrer pour commencer à considérer sérieusement et pacifiquement ces études. Et peut-être s’extraire de l’approche restrictive en termes de violence.

Un questionnement initial : le choix du corpus

Rien que l’analyse du corpus me rend très sceptique sur la validité de telles études qui comparent le chou et la lune, c’est à dire des choses pas du tout comparables. Et considérer que les choux ou l’attraction lunaire ont des effets différents relève du bon sens. Et comme le bon sens est l’ennemi de la science, encore faut-il être en mesure de comprendre pourquoi.

Ces études partent d’un rapport au jeu vidéo très classique : elles les catégorisent. C'est-à-dire qu’elles entrent dans le monde du jeu vidéo par des filtres socio-politiques. Pour preuve, le critère de sélection de ces études est généralement fondé sur la signalétique PEGI (ou son équivalent nord-américain, l’ESRB mais j’y reviendrai), ce qui permet facilement de définir un jeu comme violent (+18) et non violent (10+ critère basé sur l’ESRB qui n’existe pas avec la norme PEGI, donc disons 7+). Or une catégorie fondée sur un déterminant non scientifique (une classification opérée par l’industrie pour remplir certains critères de réception socio-culturels des biens sur un marché) devrait déjà alerter. Passons, car il faut bien un point d’entrée et il peut être recevable si la constitution du corpus ne se limite pas au déclaratif de l’industrie. Aussi, une première réflexion sur la construction de ses catégories de classification serait nécessaire, tout en respectant a minima les discours industriels. Aussi, la catégorie 10+ existe aux USA mais pas en Europe. Or prendre une classification opérant sur un territoire autre que celui des interviewés est révélateur du désintérêt des conditions sociales de réception des jeux vidéo violents.

Les polygones de la violence ou l’oubli du jeu

Dans notre étude française sont donc extraits pour les jeux violents : Call of duty 4, Condemned 2 et The Gateway, et pour les jeux non violents des jeux de course comme DIRT ou PURE ou SBK3. Les modalités de sélections ne sont pas suffisamment présentées. Donc on se retrouve avec des jeux qui ont pour point commun d’exister, de relever de catégories d’âge différentes et de types a priori différents, bien que cela ne soit pas mentionné.

Or ce point est très problématique. Comparer un jeu de course et un jeu de tir, reviendrait à mesurer l’impact sur des spectateurs d’une course de voiture et d’un film d’action. Passons, ce sont des jeux à la télévision (enfin supposons car il n’est pas précisé sur quelle plate-forme, ni quelle interface homme machine est mobilisée), pour celui qui ne s’intéresse pas aux jeux vidéo, cela fonctionne. A priori rien de grave, ce sont des jeux où ça va vite et en 3D. De loin, c’est pareil. Sauf que piloter une voiture ou contrôler un soldat n’induit pas du tout le même rapport à l’action, que ce soit du côté des mécaniques de jeux, dans l’appropriation de la figure du sujet ou la posture d’opérateur. Malheureusement, cette approche est la même qui traverse tous les discours sur les jeux vidéo : ils sont lus au prisme de la télévision, de l’image et non de l’interaction.

Cela fait vingt ans que cette erreur se reproduit et conduit à des conclusions qui, si on ne regarde pas l’évidence, pourraient devenir la pensée dominante (la preuve avec la gamification). Parce que de loin, ces études sont très valides, si on exclut de réellement considérer les jeux comme des variables. Et pour penser les jeux comme des variables (les 18+ et 10+), il faut s’attarder sur les contenus. Mais pas seulement ceux du côté sémiotique : des flaques de sang rouge ou vert petit pois,… L’industrie a bien compris la faille d’une telle pensée et s’en gausse. Vous n’aimez pas les humains ? On met des zombies. Vous n’aimez pas le sang, on met une option pour l’enlever ou le colorer en vert. Vous n’aimez pas les zombies ? On vire la partie additionnelle. C’est la magie des assets graphiques. Déjà, comprendre comment l’industrie peut reskinner (changer les textures) pour ne plus proposer des produits qui heurtent les sensibilités, serait un bon point de départ, et devrait encourager les défenseurs de la théorie des effets à ouvrir la boite et se rendre compte que les choux et les carottes ne sont pas pareils. Bref, cet effet est la fascination esthétique, la même qui traverse tant l’industrie (la course à la performance graphique) que les médias spécialisés (la note technique) et enfin tous les débats politiques sur la régulation des jeux vidéo, et ce depuis 1993 et la sortie de Mortal Kombat. Cette esthetic fallacy a des effets importants puisqu’elle met sous silence la dimension active des jeux vidéo. Or, pour des études qui réduisent l’individu à un opérateur, il est nécessaire de penser l’opérateur dans les jeux vidéo : soit comment on interagit avec le dispositif ludique.

Faire tourner les manettes et laisser la grande échelle

Le jeu vidéo et la télévision n'ont bizarrement rien à voir (si ce n'est le support de rendu). Et s’il est nécessaire de prendre en compte l’état de l’art sur les effets des médias classiques, il est tout aussi important de s’attarder sur les spécificités des environnements digitaux, dans leur dimension exploratoire, procédurale, hypertextuelle et spatiale. Considérer le jeu vidéo comme un environnement digital est nécessaire pour s’affranchir des logiques traditionnelles d’analyse des médias non interactifs. Nous évoquions ailleurs que le jeu vidéo opère une rupture radicale en instaurant le régime de l’action.

L’hypothèse de l’étude est donc d’introduire un rapport à l’autre par le biais d’une « hostile expectation », dont voici la définition de la relation causale :

After playing a violent video game, people expect others to behave in an aggressive and hostile manner. These hostile expectations, in turn, increase the likelihood that players will behave in a hostile and aggressive manner themselves.

Après avoir joué à un jeu violent, les joueurs pensent que les autres leur sont hostiles. Et dans un cercle vicieux (ou boucle rétroactive) l’agressivité apparaît comme une ressource d’action. Pourquoi pas, après tout le déterminisme social fonctionne aussi sur la reproduction. Mais dans ce cas, autant prendre en compte la nature de ces jeux, leurs spécificités pour comprendre pourquoi un jeu de course et un jeu d’action ne peuvent pas engendrer la même réaction. Et même si dans le jeu de course ils modélisent l’accident de manière à faire pâlir les clips de prévention routière les plus trash, ils introduisent un rapport à l’autre différent, et donc les attentes et anticipations sont différentes parce que les patterns de l’action sont complètement opposés.

Les jeux retenus introduisent un rapport à l'objet et aux figures de l'autre très différent. Pour comprendre cela il est nécessaire de s’attarder sur la spécificité du jeu vidéo : le jeu vidéo est un type de produit informatique dont les interactions sont orientées objet (les assets) et intermédiées par des objets (les avatars ou autres). Bref, je manipule un objet (un personnage, une main) et j’interagis avec d’autres objets (un terrain, un ennemi).

La vue à la première personne par exemple introduit un rapport cognitif aux éléments différents qu'une troisième personne. Ceci est dû à la dimension diégétique / non-diégétique des interfaces de contrôle. Est-ce que l’interface est transparente (un bouton produit telle action, les boutons n’étant pas affichés à l’écran) ou au contraire sur-imprimée à l’écran comme les slots dans les MMO ou jeux de stratégie : cocher une case pour lancer un sort fait que l’interface graphique est une médiation visible, déconnectée de l’action directe du personnage (découplage du curseur de la souris pour sélectionner et du clavier pour se déplacer), et donc introduit un rapport à l’action différent.

C’est très important, et je pense qu’en science cognitive la notion de médiation technique doit être centrale. Exemple : tuer avec un drone ou sur le terrain n’implique pas le même rapport à l’autre et ne notifie pas de la même manière la mort de l’ennemi. Ici, au sein même du corpus nous avons cette divergence. À cela se rajoute le placement de la caméra : troisième personne ou première personne, nous n’avons pas le même rapport à la scène sur l’écran. La présence ou l’absence du corps à l’écran introduit une distance à l’obstacle mais surtout une forme de médiation différente, et donc un gameplay différent (dans la mesure où le choix du gameplay et les choix de vue sont aussi une négociation entre les contraintes techniques et les types de jeux).

Prise de contact avec l’ennemi

Prenons juste deux exemples pour deux jeux qui semblent appartenir à la même catégorie des jeux violents.

Condemned 2 fait du corps à corps le cœur de gameplay : ceci est très important, parce que la médiation à l’ennemi est différente qu'avec un pistolet. La mécanique du corps à corps est renforcée par des effets de simulation de la présence corporelle (sons et mouvements de caméra, effets de lumière pour mettre en valeur le corps de l’ennemi dans des décors sombres). Condemned introduit un rapport à l’autre très particulier, joue sur le stress, peu rencontré dans d’autres jeux. Avec Condemned, l’hostile expectation est produite par le scénario (fuite), la mise en scène (effets audiovisuels), la définition des ennemis (marginaux) et le gameplay (la durée du corps à corps lié au ratio armes/résistance de l’ennemi) prolonge le contact.

A l’inverse dans les Call of Duty, le contact avec l’adversaire est intermédié par la masse des alliés (défilement des camarades maniés par l’intelligence artificielle) avec un effet de groupe certain, les surimpressions d’information (simulation d’une interface high-tech), des mises en scène opposées à Condemned : action décentrée (multiplicité des ennemis + coéquipiers), débauche d’effets, système de respawn des ennemis qui pousse à avancer (ils disparaissent au moment où vous arrivez à un point de la carte), et consécration des armes de tir longue et moyenne distance (pour preuve, les corps à corps sont généralement mis en scène différemment). Ainsi, le rapport à l’autre est complètement différent, car les structures ludiques de Call of Duty 4 et Condemned 2 sont diamétralement opposées.

Ainsi, au sein même du corpus nous avons déjà des divergences entre deux jeux qui se veulent appartenir à la même catégorie. Passons maintenant aux jeux de course qui proposent un rapport à l’autre diamétralement opposé.

L’évitement comme ressource d'action

Si on introduit un jeu de course, il faut prendre en compte l'absence de contact qui est dans la mécanique de jeu (si contact = perte de temps, accident = échec), alors qu'un jeu d'action postule du contact avec l'ennemi. Cette mécanique de jeu est opposée à celle des jeux violents retenus. Ici, le but est de traverser l’écran le plus vite possible, les critères de performance étant le temps et les adversaires laissés derrière. Or les modalités pour gagner contre les concurrents sont liées à une forme de navigation fondée sur l’évitement du contact.

Nous avions précédemment analysé Pac-man et GTA au prisme des modalités d’interaction avec l’autre. Le jeu de course correspond à la phase d’évitement des fantômes, le jeu d’action à la phase de chasse des fantômes. De l’extérieur, c’est le même jeu, mais à y regarder de plus près ce ne sont pas du tout les mêmes phases ludiques. Allons plus loin dans l’analyse des jeux de course.

Si l’on compare SBK3, Dirt et Pure, ce sont certes des jeux d’arcade (même si SBK3 se veut plus simulation), mais ils ne répondent pas du tout aux mêmes logiques. Dirt joue sur la performance de vitesse (donc évitement maximal) alors que PURE joue sur la performance de manipulation de figures aériennes. Déjà, une analyse des vitesses de pointe traduit bien le rapport différent à la vitesse, et ajouté à cela l’esthétisation des figures dans Pure rajoute une métrique différente. Lorsque le personnage est en l’air, le joueur entreprend des figures, dans une relation contemplatives (jeux de caméra, distance au terrain de la course). Ici le timing est central pour éviter que la figure se transforme en accident : le joueur doit réaliser sa figure dans le temps imparti, car s’il échoue, il entre en contact non optimisé avec le terrain, il perd du temps et donc la course. On le voit, la rationalité du jeu de course est toujours fondée sur l’évitement – et les jeux avec des voitures qui font du contact leur leitmotiv, Carmageddon en tête, ne sont pas des jeux de course. Le cas de Destruction Derby ou de Nascar serait toutefois à analyser plus finement (notamment sur le ratio accidents/vitesse dans le déterminisme de la victoire).

Discussion au prisme des contenus

De ce fait, en partant juste d’une analyse de contenu des jeux, nous pourrions aller dans le sens des études béhavioristes et neuropsychologiques. Puisqu’elles consacrent autant la puissance de l’objet et la relation utilisateur - dispositif, autant en prendre les spécificités et les tester jusqu’au bout. En l’état actuel, et au regard de ce que nous avons pu souligner, il semble logique qu’un jeu qui fait du contact à l’autre son cœur de gameplay, implique par la suite des logiques d’actions. A l’inverse les jeux d’évitement produisent des dispositions du joueur pour des solutions « pacifiques » (soit d’évitement de l’affrontement).

Aussi, l’étude en question, ainsi que grand nombre de ces études, se basent sur des corpus non stabilisés qui ne prennent pas en compte une seconde variable (mécanique de jeu), ni même les variables telles que le scénario et les légitimations de l'action (que nous avons davantage présentées pour GTA IV). C’est un problème de méthode qui traduit un rapport idéologique aux jeux vidéo (l’esthetic fallacy) mais aussi un état de l’art faible sur l’analyse de contenu des jeux vidéo. Avec l’analyse de corpus, la variable discriminante n’est pas la violence graphique, mais peut aussi être les modalités de contact avec autrui, et les légitimations à l'action. Pour stabiliser le corpus, il faudrait maîtriser a minima deux variables, « mécanique de jeu » et « légitimation de l'action », prendre deux jeux avec contact, un graphiquement violent, et un autre non-violent, rajouter la variable de la violence gratuite et légitime (ce que j'appelle les modes de légitimation de l'action). Soit tout simplement comparer des choux avec des choux.

Problème de taille, l’industrie dans sa crainte de la prise de risque financier, n’arrive pas à proposer des best-sellers qui découplent mécanique de jeu d’action et non violence graphique. En ce sens, le système de production rend raison aux travaux d’Anderson ou du Professeur Bègue. Peut-être faudrait-il utiliser des jeux comme Deus Ex 1, un jeu à la première personne qui permettait de résoudre les situations et obstacles de plusieurs manières différentes, et analyser si les joueurs qui jouent de façon à privilégier l’action et ceux qui préfèrent l’infiltration ont la même exposition à la violence graphique. Mais là encore, est-ce que ce seront les dispositions sociales des joueurs qui encourageront tel style de jeu, ou l’inverse. Si on introduit l’œuf et la poule dans le champ de choux, le protocole d’enquête va devoir être bien plus pluridisciplinaire, et donc engager le dialogue avec les sociologiques des médias qui se sont intéressés à la violence et avec ceux travaillant dans les game studies.

En ce sens, ces études se basent sur une hypothèse de travail scientifiquement insuffisante. Alors pour beaucoup, cela suffit – cela m’étonne que des revues de renom accorde si peu d’importance au corpus et ne fasse pas preuve d’un minimum de doute méthodologique au profit du déterminisme éditorial de l’impact factor. Aussi, j’encourage ces études à intégrer des variables mieux maîtrisées et prenant compte des spécificités du jeu vidéo. Car après tout, ce qui est en jeu n’est pas tant de savoir si les jeux vidéo rendent violents ou intelligents, mais bien si les jeux vidéo produisent quelque chose, et si oui à quel niveau (cognitif, neurobiologique, culturelle, pédagogique).

Et pour aller plus loin, je vous recommande cet ouvrage, ainsi que le site de l'omnsh qui s'essaie aux points de vue plus divers.

Sur la nécessité de désigner les jeux vidéo comme responsable, c'est ici. Enfin, l'étude de Ferguson est disponible là.

Un grand merci @sseb22 et @julizn pour leurs commentaires et conseils rédactionnels.

Sur la gamification

olivier — Thu, 19 Jan 2012 14:35:00 +0100

Quand j'ai entendu parlé de la gamification pour la première fois il y a deux ans, sur les listes de game studies, j'étais un peu sceptique. Encore un concept dans l'effervescence qui entoure les jeux vidéo. Puis j'ai parcouru le fascinant bouquin de Jane McGonigal, qui transpirait l'évangélisation. J'ai adoré le détester tout en détestant l'adorer. Mon point de désaccord était peut-être une simple histoire de marketing. On l'a vendu comme un ouvrage parlant de l'extension du domaine des jeux vidéo, alors qu'en fait Jane ne fait que du role playing avec des outils numériques. Donc pris entre cette envie de croire et une résistance naturelle aux gourous, j'ai décidé de me lancer dans une réflexion sur le terme de gamification au prisme de ce que j'ai pu apprendre du jeu vidéo.

Pour être complètement honnête, à l'activité de réflexion académique s'est ajoutée progressivement une activité de réflexion plus pragmatique : après une expérience en serious game, j'ai eu au plaisir des rencontres de faire du conseil sur des projets ultra sexy pour faire du jeu vidéo autrement ou de l'autrement avec du jeu vidéo. Donc cette série de post sur la gamification traduit un double positionnement (dédicace aux sociologues), mais comme j'aime être bien assis, j'ai essayé de rapprocher les deux chaises, ce qui n'empêchera pas les paradoxes et les contorsions.

La critique, tout d'abord du concept, de son succès, de l'évangélisation. Rare sont les notions qui connaissent un succès aussi fulgurant. Et pourtant rares sont des notions qui relabellisent avec autant de brio des pratiques existantes. Parce que si on regarde bien la gamification est généralement une coquille vide. Pire encore, la gamification n'existe pas, ce qui sera l'objet de la première partie.

Puis une fois la mise à distance effectuée, se pose les conditions d'émergences : comment cette nouvelle offre de service correspond à des attentes. Et là, on voit que la gamification répond à un des enjeux majeurs actuels : la question de l'engagement des publics. Et rien d'étonnant que dans le cadre de l'économie de l'attention, la gamification soit apparue comme le graal. Ce sera l'objet du second article.

Maintenant, dans son fondement, est-ce que la gamification tient toute ses promesses? Non, bien évidemment, surtout si l'on pense le terme du côté du game design. Aussi, après avoir considéré que les faiblesses de la gamification 1.0, nous allons essayer de penser ce que serait la version 2.0 de la gamification si elle osait le game design.

Et tout ceci nous amène à questionner ce que la gamification signifie politiquement. Le dernier post traitera ainsi de la gamification, des algorithmes.

Bien entendu, un sujet sur la gamification appelle aux commentaires, like et dislike et autres manifestations de votre part D'ailleurs, ce texte sera sûrement l'objet d'une réécriture plus sérieuse.

Update : la version PDF pour les liseuses Sur la gamification

La gamification comme politique de l'algocratie - Sur la gamification (4/4)

olivier — Thu, 19 Jan 2012 14:25:00 +0100

Après avoir étudié les limites et critiques, puis posé les enjeux économiques et organisationnels, nous avons laissé notre étude sur ce que le la gamification aurait à gagner si elle osait le game design. Maintenant, au regard des enjeux futurs qui dépasse la gamification v 1.0 nous allons essayer d'interroger la notion d'un point de vue plus politique autour d'une simple question : qu'est-ce que serait un monde gamifié?

Les formes de l’exploitation : du community au « commodity management »

Pour Ian Bogost, la gamification est une forme d’exploitation, et face à l’usage de plus en plus important par le business, décide de renommer la gamification marchande comme « exploitationware ». La critique est claire : la gamification est un processus d’asservissement qui permet d’exploiter les participants. Ce qui est objectivement vrai, mais il y a plusieurs formes de domination, qui sans entrer dans un débat de philosophie politique ne signifie pas forcément asservissement. De notre point de vue, la gamification est une « institution totalitaire » au sens de Goffmann Asiles, 1979 c’est à dire une institution dévolue et puisant sa raison d’être dans une seule fonction : ici mesurer et capter le public. Reste que la gamification est une forme particulière d’institution, c’est un instrument d’action qui répond à une problématique particulière (comme capter le public) qui se veut universel. Mais à la différence des institutions totalitaires fermées sur elles-mêmes, la gamification est pervasive : elle procède d’une colonisation des espaces existants en articulant espace en-ligne et espace hors ligne. En soit, elle est une des formes de l’idéologie des technologies de l’information et de la communication, ce fantasme de numériser le monde et d’y rajouter une couche de réalité augmentée, de trouver dans les datas la solution aux problèmes – version techno de la transparence de l’idéologie économique néo-libérale. Passons ces condamnations qui de toutes manières ne remettrons pas en cause le système et ne feront que renforcer la croyance dans l’efficacité de la gamification.

Premier cas, qui vise à confirmer les intuitions de Ian Bogost, la gamification commerciale pose un problème de rapport au système d’évaluation, et montre en quoi cette forme de gamification est une aberration non seulement morale, mais aussi du côté du game design. Dans cette forme, c’est l’acquisition de points qui vaut pour elle-même, et le consommateur-joueur serait assez dupe pour ne collectionner les pins que pour le plaisir de la collection – et ne rien retirer en échange. Cette vision de la fidélisation est effectivement un des travers du web 2.0 : laisser les amateurs prendre le relais, puis capter leurs productions pour les vendre. Pour certains ce serait du vol, pour d’autre une juste reconnaissance. Passons le débat sur la participation des consommateurs en ligne, mais rappelons que le « playbor » et autres investissements dans les MMO sont en ligne de mire.

Les tenants de cette gamification s’inscrivent dans cette logique qui consiste à distribuer de plus en plus le processus de production aux consommateurs (et non pas les productions comme produits, ce qui relèverait d’une certaine conception de la gratuité). En ce sens, c’est de l’exploitation puisque l’on fait travailler gratuitement des gens. Aussi, ces « community manager » qui s’ignorent pourront avoir l’idée d’entreprendre une requalification de leur pratique en contrat de travail, peut-être en vain, et encore quand on regarde les candidats de la télé-réalite, ce n’est pas si évident. Ici il faudrait prouver que les consommateurs fabriquent le système d’information, et nécessiterait une class action de masse. Qui pourrait naître dans la deuxième gamification. Le principal défi de la gamification est alors non plus le management de la communauté, mais bien ce que nous appellerons le « commodity management » : manager la transformation d’éléments non marchands en éléments marchands ; la communauté est un des composants.

Dans un second cas, la gamification non commerciale, le rapport de domination est au cœur même du processus, mais cette fois-ci de manière inversée : les joueurs doivent dominer le système et faire sauter les verrous. Et l’un des enjeux est la mobilisation de l’intelligence collective, une organisation de l’action collective au travers du système d’information produit ad hoc, comme reward et sanction du dispositif. Ici, nous somme du côté de l’exploitation device : ou outil qui permet d’exploiter ce qui était jadis monopolisé ou caché. C’est un outil d’ouverture qui combiné à des objectifs jugés noble peut être bénéfique.

A ne considérer l’exploitation comme un processus dans un rapport de domination, nous pouvons inverser les polarités, passer l’asservissement à la libération en fonction des buts et des producteurs des dispositifs. C’est ainsi le génie de la gamification d’être à la fois le concept et l’outil, portant en son sein des usages pluriels aux finalités quasi-antinomiques.

Ainsi la gamification n’existe pas, ce n’est qu’une remise au goût du jour des mécaniques de mesure des usages, des pratiques, des consommations. A ceci prêt qu’elle déplace la production du système d’information du côté du dispositif technique et des utilisateurs. C’est un outil qui entend produire de la valeur par la logique de « commodity management », mais en aucun cas la transformation en jeux.

La dimension politique de la gamification : be my king in my platform (algocratie spirit)

Nous avons pu noter l’importance du système de point, comme marqueur d’un site gamifié. Mais nous soulignions qu’un système de point n’a de sens que dans un dispositif plus large, et au premier titre, le système de calcul. Mais que calculer ?

Le calcul est une opération de rationalisation et d’objectivation. Comme simulation il fonctionne sur la base d’un modèle. Dès lors, les points ne sont que la face visible d’un ensemble de procédures, de logiques, de règles, de sanctions qui constituent un dispositif simulé. Un badge n’est qu’un dérivé du système de score, et le score qu’un dérivé d’un système d’organisation, lui-même dérivé d’une vision idéale et pragmatique.

Donc, la gamification est un processus bien plus complexe que le simple rajout cosmétique de métriques de soi, points et pin’s en tête. Telle est la critique de la pointification, qui se fonde généralement par rapport au référentiel vidéoludique. La gamification implique non seulement la définition d’un consommateur idéal, ni d’un dispositif, mais bien une relation entre l’utilisateur et le dispositif numérique.

En ce sens, la gamification est théoriquement très intéressante puisqu’elle tend à renverser un paradigme qui domine actuelle la recherche : penser l’utilisateur, le joueur, le lecteur au prisme de l’être en ligne, et pour certains tenants du 2.0 et des jeux vidéo, du faire en ligne. Alors bien sur la notion de présence ne ligne est importante, mais elle ne peut se réduire à une question d’être (réduit à l’avatar), même en rajoutant du faire (réduit aux marqueurs de l’action comme le score, les pins ou des équipements dans les MMO). En repartant de l’idée des médias comme prolongement de quelque chose, à la McLuhan, il convient de considérer les propriétés des environnements numériques pour penser comment un dispositif gamifié produit avant tout une relation. Ce qu’on doit virtualiser dans un objet technique et numérique, c’est justement une relation. La gamification est là pour penser tout le système de distribution de soi en ligne par un ensemble de patterns.

Prenons l’exemple des plus extrêmes : les badges et les points de foursquare. Si l’on joue le jeu, la distribution de soi se matérialise par une occupation de l’espace réel. On va aller partout pour débloquer les pin’s et gagner des points qui nous notifient un positionnement dans le leaderboard des mais. Généralement, on ne joue pas à foursquare comme il faudrait, puisque rares sont ceux qui vont essayer de maximiser leur score par une modification de leurs déplacements quotidiens. Donc les gens qui scorent le font uniquement par la fréquence d’actualisation et le marquage systématique de tout déplacement (départ et arrivée). Ce qui distribue les gens dans l’espace physique est un ensemble de contraintes réelles (métro, boulot, dodo). Foursquare est alors une couche supplémentaire, qui virtualise cette réalité. Soit. Mais si on veut vraiment devenir un boss de foursquare deux solutions : soit on est un nomade (le réel comme gameplay), soit on considère l’espace réel comme un dérivé du système de jeu (le gameplay conditionne le réel), et donc on arpente le monde selon les objectifs de Foursquare, mais aussi et surtout selon le système de calcul : diversification des lieux, optimiser la distance parcourue, etc. Make the world your playground, enfin il faut pouvoir avoir les moyens d’un tel terrain de jeu.

Maintenant, imaginons un dispositif qui pense la distribution à des fins particulières. Prenons le cas de fold it. Ce jeu par d’une idée : si la sagesse des foules est plus puissante que les meilleurs spécialistes, alors autant utiliser ce principe pour la recherche scientifique et médicale. Le jeu est ici un moyen d’organiser cette sagesse, et donc d’organiser la distribution du savoir par des patterns (règles et modalités d’action du jeu) et un système de validation (le puzzle des molécules).

Le dispositif est donc fondé sur un système de distribution de soi, ce qui implique de penser les mises en scène de soi (dimension souvent esthétique) et les modalités d’action (les métriques des interactions). Or tout système de distribution est une interface entre la production et la consommation, et correspond à des constructions : sociales, idéologiques, pragmatiques. Cette notion d’interface est centrale puisqu’elle évite de penser uniquement des relations unidirectionnelles (du produit au consommateur). D’ailleurs, les plus grands bouleversements du jeu vidéo sont généralement liés à des évolutions des modalités de distribution adossés à des modèles de marché. Elles sont le cœur des plus grandes luttes économiques et politiques (régulation, dématérialisation, cloud). Penser la gamification c’est penser la mutation du site web vers la plateforme. Et là, on commence à réaliser les intérêts économiques, culturelles, politiques : la gamification est une féodalisation où chaque plateforme est un fief qui prétend devenir royaume ; ou dit autrement une relocalisation dans un espace globalisé (chacun y mettra sa sensibilité). Les enjeux sont donc énormes et risquent d’impacter la géopolitique du web actuel. Enfin, ça c’est si la gamification existait vraiment. Par contre, ce qui existe, c’est la politique des algorithmes qui régit certains espaces, la finance et le web en tête. La gamification pour exister doit être vue comme une forme de constitutionnalisme visant l’établissement d’un système politique local. Je précise non conventionnel mais définissant une communauté d’appartenance, un sujet dans un ordre organisé, des règles, des modalités de légitimation, des logiques d’autorisation des personnes et d’allocation des ressources. Réellement menée à son terme, elle pourrait être une forme renforçant l’avènement du pouvoir des algorithmes : l’algocratie.

Reste une interrogation de taille : comment un système de commodity management, qui capte les savoirs et ressources des individus, sans les redistribuer dans la vie réelle peut s’extraire de sa logique d’exploitation ? Mais vu autrement, l’engagement dans des dispositifs ludiques, sans rétribution, pour le plaisir de faire et d’être, n’annonce-t-il pas de manière assez paradoxale une alternative au matérialisme ? Et là un retour aux game studies nous fait penser que si les jeux vidéo sont des manières de se réapproprier les machines (voir les travaux de John Fiske ou Galloway et Mathieu Triclot), la gamification fonctionne sur la fascination des algorithmes qui régissent pour partie le monde réel. Au final rien d’étonnant qu’en période de crise financière on se détourne vers des modes de réappropriation ludiques – le flipper a connu ses grandes heures avec la crise de 29.

Si la gamification était vraiment la gamification - Sur la gamification (3/4)

olivier — Thu, 19 Jan 2012 14:22:00 +0100

Après avoir étudié les limites idéologiques et les enjeux socio-économiques de la gamification, nous allons essayer d'explorer une gamification v 2.0 qui oserait le game design.

Si la gamification venait du game design

Pour réussir la gamification, un requisitum serait de ne pas coller des pins-rustines sur des architectures préexistantes de parcours de l’information en ligne voire de progression dans l’échelle sociale. Il faut repenser la mise en forme et la mise en scène du contenu. Attention, ceci ne veut pas dire que les journalistes doivent écrire ou tourner des séquences filmées différemment, ou que les publicités doivent radicalement changer. Au contraire, la force du jeu vidéo est dans sa capacité à la remédiation. Cette notion déployée par Bolter et Grusin nos semble utile pour définir à la fois la tendance à afficher une pluralité de formes médiatiques dans une même page, mais aussi la capacité du dispositif à s’effacer pour que le lecteur soit en relation directe avec l’événement, l’objet vendu et autres choses.

Ainsi le jeu vidéo comme un agencement spatial d’autres formes médiatiques, il dispose les médias existants pour permettre organiser une consommation ludique : créer du mystère, que la navigation soit elle-même un plaisir, que la recherche d’informations soit un défi. On voit bien le risque d’une telle démarche qui est anti-transparence et anti-référencement à la google. Toutefois, un peu d’algorithme pourrait y remédier. Et tout au plus les sites web classiques pourraient coexister avec des sites gamifiés qui ne serait que des réagencement des blocs de data selon une architecture ludique.

Ceci implique donc de ne pas intégrer le système de rétribution par points et pins pour soit, mais d’en faire un indicateur sur les évolutions du joueur par rapport au dispositif gamifié. Et donc de penser la pratique de consommation de l’information en ligne, d’entrer dans les dispositifs, et de suivre au concret comment les joueurs d’un côté et les consommateurs d’informations en ligne fonctionnent selon des grammaires et rationalités différentes mais aussi très proches.

La gamification ne serait ainsi pas de rajouter une couche ludique, mais plutôt de faire du ludique le fondement du design. D’un point de vue organisationnel, les web designers seraient obligés de travailler avec les game designer, or les uns et les autres ont ceci en commun de penser l’agencement spatial des items et des objets – tous deux étant designer – mais selon des logiques différentes (l’accès à tout tout de suite contre le dévoilement progressif).

Enfin, la gamification produirait des effets peut-être plus performatifs que ceux vendus actuellement : en partant d’une constatation ordinaire, les joueurs parlent des jeux, les cinéphiles de films alors que rares sont ceux qui parlent des sites web. Les travaux de Michel Schudson sur la publicité ont ainsi révélé que les discussions entre pairs étaient bien plus performatives et efficaces que les publicités, et que les publicités arrivaient loin derrière les discussions dans l’acte de consommation. Ainsi, la gamification est un processus de transformation des dispositifs en œuvre, une revalorisation de la tekhné créatrice, ne plus faire des artisans du web des exécutants, mais des créateurs.

La gamification comme reboot du système d’évaluation et de valeur

Mais ceci implique plusieurs changements dans le système de production et dans les croyances dans la fiabilité du système.

Premièrement, ce n’est plus au niveau des signes produits dans les journaux et autres systèmes d’information qu’il faut calculer les effets. Ce système qui domine actuellement, est une facilité qui n’entraîne qu’une reproduction de recettes qui ne marchent relativement que parce qu’il y a une confiance dans la véracité du système d’information – la crise actuelle devrait poser des questions quant à leur fiabilité. Il y a certes un marché pour les clones, mais quand tout n’est que clone, le marché est mort. La gamification donc implique de repenser le système d’information et pour une fois de l’ouvrir au web par une écoute des réseaux sociaux, des conversations ordinaires, et autres pratiques qui sont difficiles à mesurer mais aussi qui peuvent se heurter à des résistances légitimes sur la privacy (surtout si on opère du monitoring automatisé). La gamification c’est penser outside the box, et donc de créer à la fois le dispositif et le système de mesure du dispositif. C’est penser le web et accepter ses logiques et pratiques souvent décriées et condamnées par les grands groupes qui n’arrivent pas à s’adapter au changement et érigent des digues de fortune.

Deuxièmement, cela suppose de s’appuyer sur les réseaux sociaux, non pas en rationalisant à outrance et de manière pervasive par des pop ups et mentions permanentes, mais au contraire en faisant confiance aux individus et aux créations. Prendre le risque de laisser les images de marques érigées dans une époque révolue être manipulées par ce « peuple », accepter la profanation populaire des icones pour rendre les icônes réellement populaires. Et quand la gamification est au service d’entreprises pour le bien de tous - on pense à Fold it – , il n’y a pas profanation, au contraire puisqu’il s’ouvre à la réappropriation, à la production de logiques différentes que celles à l’œuvre chez les scientifiques.

Troisièmement, il faut sortir des réseaux sociaux, ou plutôt penser les réseaux sociaux hors de ceux vendus comme tels (facebook en tête) et d’abandonné le numérique. Le web n’est pas un monde alternatif, ce n’est pas un autre média, c’est un nouvel espace qui reconfigure les sociabilités. Donc avant de penser réseau sociaux, il faut penser le monde social et ordinaire de chacun, à défaut de n’avoir qu’une vision parcellaire, celle que nous montrons.

Quatrièmement, la gamification implique de croire en la création et à la force de propositions alternatives. La gamification est un appel à la transversalité, aux mélanges des savoirs et savoir-faire. Foldit est le travail de game designer et chercheurs. Le dépouillement des archives britanniques une coproduction des journalistes du guardian et de game designer. Elle est coûteuse car comme processus d’innovation, elle sera jonchée d’itérations infructueuses, de projets au placard. Mais en même temps faire un jeu ne nécessite qu’un crayon et une feuille de papier – à la différence d’un jeu vidéo où il faut les assets.

En son sein, la gamification contient des éléments politiques forts tant comme forme de distribution au pouvoir que de mode d'appropriaiton de l'algocratie.

Engagement contre attention deux régimes d’implication des joueurs - Sur la gamification (2/4)

olivier — Thu, 19 Jan 2012 14:21:00 +0100

Pris dans une problématique plus large d’économie politique des médias, la gamification se présente comme une solution aux mutations à l’œuvre avec le passage au numérique. Mais encore une fois, tout instrument comporte un problématisation, et ne fait au final qu’encoder des enjeux plus larges.

Le défi de l’économie de l’attention

Le succès de la gamification cache en réalité un problème bien plus structurel de l’économie des médias. Le passage au numérique a favorisé la multiplication des médias et des supports, et avant toute chose a remis en cause les monopoles du siècle dernier. Changement de structure économique, mais aussi du calcul de l’audience : dès lors le défi n’est pas seulement de générer du trafic, mais bien de retenir le public. Ce problème a été étudié comme étant celui de l’économie de l’attention : dans une économie où il y a surproduction et profusion d’informations, la rareté n’est plus l’information, mais bien l’attention du public.

Ainsi la multiplication des outils et des plateformes en ligne permettant de fournir du contenu n’impose plus d’avoir accès aux médias traditionnels pour que sa vidéo ou son post soit visible. En ce sens, les médias traditionnels voient leur monopole technique qui impliquait un monopole éditorial ébranlé. L’ouverture des ressources de production de sources est un défi qui dépasse la simple question de la déontologie : elle remet en cause la consommation de l’information, où le public est de plus en plus volatil – la bête noire de tout système financier et économique.

Dans ce contexte, la gamification revêt les habits du sauveur, celui qui justement pourra retenir les publics, les engager et les immerger, tout comme dans un jeu vidéo. La gamification, c’est la rationalisation du problème de l’attention par l’emploi de techniques behavioristes. Et c’est vrai que par rapport aux autres supports et formes médiatiques, le jeu vidéo est capable de captiver un joueur prêt à s’engager derrière son écran des heures durant et s’immerger dans ces mondes fictionnels : tant dans les fermes virtuelles que pour farmer les contrées d’héroic-fantasy. Mais entre un site de lolcat et ces œuvres ludo-fictionnelles, il y a un écart monumental et à la fois une frontière de papier.

Produire un système d’information

On le voit, les systèmes de valeurs derrière ces gratifications sont liés aux buts et aux dispositifs dans lesquels la gamification est intégrée. Tout peut faire l’objet de bons points, et de nombreux systèmes d’évaluation existent – les agences de notations en sont un exemple parmi d’autres.

Quel est l’intérêt de telles pratiques ? A première vue : mettre en place un système d’information, c'est-à-dire produire une échelle de référence sur laquelle les individus, les groupes, les organisations, les États vont pouvoir se positionner. Or un système technique d’information procède par l’incorporation de valeurs : il n’a pas de valeur en soit, ce n’est qu’une nouvelle forme de narration où la procéduralité des algorithmes a ceci de rassurant d’avancer sous couvert d’objectivité mathématique, d’égalité de la distribution et d’automation des procédures. Les sanctions des algorithmes ne sont que des automatisations de l’évaluation et de la sanction orientées vers un but. La définition des buts est assujettie à des objectifs organisationnels, économiques et politiques : c’est en quoi la gamification est incorporation de valeurs. Prenons une élection : les modes de scrutins sont des systèmes qui produisent de l’information, distribuent le pouvoir d’élire aux électeurs, et permettent la désignation du vainqueur – le reward n’est pas la sélection du candidat, mais la promesse d’une alternative ou continuité politique. Autre exemple : les charts de musique ou les box-offices du cinéma. Le système d’information renseigne sur les entrées, et consacrent la dimension quantitative des entrées comme valeur intrinsèque. En choisissant le box-office plutôt que les prix de distinction (Goncourt, Cannes, et autres), le public et les financeurs savent ce qui doit être vu ou produit. Une revue comme Billboard a ainsi joué un rôle déterminant dans la structuration de l’industrie musicale en informant sur les goûts dominants par ses classements des meilleures ventes : les charts sont des outils de connaissance, fondé sur une logique de discrimination selon le nombre de vente.

Dans un jeu vidéo, le système de poids et les modalités du scoring sont des systèmes d’information qui agencent les modalités d’action en les orientant vers la performance, mais de par le rajout d’une couche fictionnelle, introduisent d’autres sens à la performance : sauver le monde, la femme, les bébés phoques selon les univers de référence et le scénario. C’est la convergence (pas toujours pleinement réalisée) entre l’espace fictionnel, ludique et le code qui fait sens.

Ainsi, les classements sont des systèmes d’information dont les process sont des modes d’automation et de distribution du savoir. Ils incorporent et produisent des systèmes de valeurs.

Cela posé, de quoi la gamification est-elle l’incorporation ? Là est la difficulté, car l’outil est souvent au service d’autre chose. A minima, la gamification permet la production d’un système d’information orienté vers l’utilisateur qui entend mesurer la place de ce dernier par rapport à d’autres utilisateurs, et dans certains cas par rapport au défi proposé. Nous nous retrouvons ainsi devant deux logiques renvoyant à deux systèmes : la gamification marchande et non marchande.

Dans le cas de la gamification marchande, en ces périodes de changement des outils de mesure (voir les défis des audiences en ligne) mais aussi de production d’information et savoir, la gamification est opportune puisqu’elle va faire porter le coût de la production du système d’information, nécessaire pour des investisseurs, du côté des utilisateurs. Puisque personne n’a le monopole de la mesure des audiences en ligne (même si certains acteurs dominent), et qu’il y aune pluralité d’espace en ligne, autant demander aux audiences de se mesurer elles-mêmes. C’est ainsi une vaste entreprise de référencement, à la sauce 2.0. L’intérêt pour le business est indéniable, car la gamification devient un outil de mesure d’audience, et donc de rationalisation des productions et des investissements : ce site est-il solvable, cet état va-t-il à la banqueroute, etc. Ici, c’est le référencement qui a une valeur en soi. Le reste n’est qu’un artefact, et le discours « d’importation des mécaniques ludiques » est un moyen de mettre à distance les intérêts marchands en capitalisant sur le « fun » des jeux vidéo.

Dans le cas de gamification non marchande, le système d’information peut avoir une valeur en soi mais pensé comme un outil dans un dispositif de production non marchand, a des effets moralement plus acceptables. Le cas de foldit est ainsi un bon exemple de la capacité à mesurer la distance à la résolution du problème, tout en produisant dans certains cas des solutions. Ici, le système d’information a pour fonction d’organiser le crowdsourcing et de détecter la production vertueuse, celle qui « sauvera le monde », ou plus humblement qui apportera une solution à un problème mis en forme. Ici le référencement n’est qu’un outil de production de l’information, une composante d’un système plus large de production.

L’ambivalence de l’évaluation par le système d’information, laisse ainsi entendre qu’il y aurait a minima deux formes de gamification selon l’usage que l’on peut faire de ce système. Posées ces remarques, qu'apporterait le game design ?

La gamification n'existe pas - Sur la gamification (1/4)

olivier — Thu, 19 Jan 2012 14:01:00 +0100

Le terme est des plus à la mode (oui, oui). Souvent associé à tord à Jane McGonigal, la gamification est annoncée comme le saint graal qui révolutionnera la consommation en ligne, de la lecture de la presse aux achats sur sites marchands. Pourtant, cette notion renvoie à un ensemble disparate de pratiques qui consistent à importer des éléments du jeu vidéo dans d’autres applications webs et ce afin de capter le public par des processus d’engagement.

Pourtant si l’on s’en tient à cette définition, la gamification n’existe pas. Premièrement parce qu’il n’y a pas une mais des gamifications selon qu’il s’agit de transformer des pratiques ou des objets, ou selon que les buts soient commerciaux ou désintéressés. Deuxièmement, malgré le succès de ce terme, placé en tête des trendings concept de l’année, se cache un processus bien plus large qui ne consiste pas uniquement en l’importation de mécaniques issues du jeu vidéo, pouvant être réduits à de la « pointification ». Comme le note Avec malice Ian Bogost, la gamification c’est « bullshit », au sens philosophique du terme, soit un discours qui vise à faire vendre, ou un ensemble d’illusions pour Yann Leroux. Les critiques sont nombreuses, bien senties et issues du monde du jeu vidéo.

Pourtant, pour combattre les feux de forêt, la logique du contre-feu peut être salutaire. Aussi avant de montrer en quoi la gamification n’existe pas, et comment elle pourrait exister, nous allons dans un premier temps nous intéresser à lire les signaux de fumée.

La gamification existait avant la gamification

Quand on regarde rapidement les sites qui proposent de la gamification, une chose saute aux yeux : ce qui est issu du jeu vidéo est le système de points, soit le tableau de score bien classique des jeux d’arcade. Nous avions évoqué dans un billet précédent le rôle du score dans la narration procédurale, pour le webdoc, le transmédia mais aussi la gamification. Il s’agissait alors de montrer en quoi le score était à la fois une composante narrative et une nouvelle manière d’organiser le récit.

Avec la gamification, le score vise à produire un mode opératoire, c'est-à-dire à conditionner des pratiques pour qu’elles convergent vers un but. C’est une vision qui réduit les pratiques à l’usage, et l’usage à la consommation. Les tenants de la gamification vont alors importer du jeu vidéo la notion de scoring (la pratique du score pour le score), considérant que la présence de points suffit à engager les joueurs.

Pour que le score fasse sens, il doit aussi être une évaluation, qui débouche sur un système de gratification et sanctions. Dans une approche matérialiste, la gratification est souvent pensée au prisme de la récompense : je gagne un objet. La notion de « reward » ou récompense est le cœur de la gamification, et de ce fait emprunte à d’autres systèmes de récompense des pratiques. C’est le modèle de la carotte sans le bâton. En jouant sur des ressors primaires, la promesse de la gamification est de motiver, engager, mobiliser les utilisateurs.

Cependant, le reward se distingue du système de points. Je prendrai trois exemples.

Dès l’école, le système de la carotte fonctionne à plein avec les bons points. Les bons points sont une métrique de validation des efforts fournis par un élève, qui se rajoute au système d’évaluation de la note. Un bon point c’est une première commodification de l’apprentissage en jouant sur des motivations autres que l’apprentissage : faire appel à l’envie de gagner une image panini ou un bonbon. La collection de bons points peut favoriser l’apprentissage, mais relègue l’apprentissage à une tâche de fond, une « externalité », le cœur d’activité étant la chasse aux bons points. Certes le gameplay peut être des plus sérieux, comme les exercices de calcul mental, et on voit que c’est par la pratique d’une activité ludique intégrée dans un dispositif d’apprentissage que la sauce prend. Pensé de la sorte, les bons points marchent mais doivent alors penser à l’égalité initiale des participants pour éviter qu’une minorité se livre bataille au détriment du reste de la classe.

Du côté du marketing, la pratique des bons points évolue et évacue la dimension morale pour s’inscrire en plein dans l’utilitarisme : les points de fidélité et autres systèmes de fidélisation avaient un certain intérêt : offrir des remises aux clients fidèles. Ici, le système de point est une métrique de la fidélité mesuré à l’aune du volume financier des achats (soit en valeur absolue soit ramené à un forfait comme par exemple un repas). Ce système de points est pleinement intégré dans la relation consumériste, et devient alors un élément de récompense de l’accumulation des biens pris en compte par le dispositif. Ainsi j’achète X sandwich à la même boulangerie, je prends l’avion, le train, etc. Les dispositifs ont pu évoluer, et certains se sont même autonomisés, comme les cartes multi-enseignes, voire même les cartes de crédits qui font de tout acte d’achat un élément convertible en points (convertibles en bien…)

Dans le jeu vidéo, le système de points est une métrique de l’évolution du joueur par rapport au système de jeu. Il mesure la performance du joueur par rapport au système ludique. Il peut être un moyen de se positionner par rapport aux autres, et par conséquent devient un objet de conquête. Cette pratique du scoring est toutefois jugée par une machine. A la différence du système de points, les évolutions du jeu vidéo ont progressivement intégré de nouveaux éléments non-métriques dans la mesure de la performance : les rewards visuels (ou rétroactions visuelles) venant gratifier une série d’action. Ici l’expérience esthétique est centrale car c’est une rétroaction visuelle qui notifie la bonne communication avec la machine et la bonne maîtrise des procédures ludo-fictionnelles.

Les badges de la gamification sont à la croisée de ces trois types d’évaluations : ils incorporent une dimension morale (bravo, tu as trouvé la réponse), une dimension consumériste (tu as gagné le droit de) et une valeur en soi (dans sa relation au système) et pour les autres (j’ai tel titre qui correspond à telle place dans l’échelle sociale). La gamification a ceci d’intéressant de transposer les logiques de bons points à des objets et pratiques qui ne sont pas soumises à évaluation explicite et visible. Ainsi, pour un site web, la gamification est la découverte du système de mesure du trafic, et de par sa codification en métrique permet pour le joueur de se positionner, et pour le créateur de mesurer. Pour des opérations comme Investigate my MPs développé par le Guardian, le système de points est aussi une évaluation, mais cette fois-ci de la pertinence des découvertes. Là le reward est complètement intégré dans des dispositifs préexistants : il consiste à voir l’affaire sortir en une du Guardian, mais aussi avoir des effets sur la vie politique (vagues de démissions). Dans le reste des cas, le reward est très faible, voire inexistant pace qu’il n’y a pas de jeu ou de manière plus prosaïque d’esthétisation de la consommation.

Les trois fallacy de la gamification actuelle

La notion de fallacy recouvre davantage que la simple traduction d’erreur : elle implique le raisonnement et les fondements du raisonnement. Accolée à un adjectif, la notion de fallacy permet de condamner des erreurs produites par des matrices ou schèmes interprétatifs liés à des positions et croyances générales. En gros, parler de pokemon fallacy, c’est considérer que l’erreur est produite par la reproduction de rapports aux choses en tant que Pokemon. Passé cet avertissement, la gamification écope de trois fallacy, liées à sa nature même.

Premièrement, le problème est que la gamification n’est pas l’importation de mécaniques de jeux vidéo. C’est la numérisation d’autres pratiques, dont celle des coupons de fidélité mentionnée précédemment, mais aussi du jeu de rôle grandeur nature. La gamification n’emprunte au jeu vidéo que sa puissance symbolique et financière. C’est juste une numérisation des bons points de l’école, sans la récompense à la fin. En ce sens, c’est une vaste supercherie que de se revendiquer du jeu vidéo. C’est de la digitalization fallacy, ou la croyance dans la production de nouveaux objets et pratiques, grâce à la numérisation, alors même que ce n’est qu’un changement de lieu et de support des pratiques. L’innovation est davantage une continuité qu’une rupture.

Deuxièmement, la gamification entend produire des patterns d’engagements. Les études en socio des médias de Katz et Liebes ont déjà montré que le poids des pratiques culturelles locales était central. Par exemple, le succès de la série Dallas est lié à sa capacité à susciter une multitude d’interprétations en adéquation avec les grilles de lecture communautaires. Les études de plus Belle la vie pourraient à mon avis confirmer ces analyses. Problème d’angle d’attaque, la gamification vise à générer des patterns universaux d’engagement par la production même d’une technique de gratification qui ne vise que l’individu par un gommage des dispositions sociales et culturelles. Quand Dallas tirait son succès de l’universalité de ses thèmes (famille, trahison, business, etc.), la gamification entreprend une réduction drastique en tuant ce qui fait la richesse et le succès populaire, voire de masse : elle veut imposer un rapport aux œuvres en ligne (des sites web de consommation aux webdocs), alors que c’est la liberté dans le rapport, la capacité à se l’approprier selon ses schèmes interprétatifs qui fait le succès. L’erreur est donc de réifier et de rigidifier ce rapport en rajoutant un dispositif de notation. Plutôt que de permettre aux consommateurs de se jouer ou de jouer avec le site, elles imposent un ersatz de gameplay comme un carcan produisant une uniformisation des comportements. C’est de la behavioriste fallacy, ou la capacité à croire que les individus sont conditionnés et conditionnables par des dispositifs, en niant le fait qu’ils appartiennent à un espace social.

Troisièmement, le système de points de la gamification reprend les recettes de l’arcade, mais évacue juste un élément central. Certes, le poids du social est déterminant pour l’émulation entre pairs, et donc pousse les joueurs à s’affronter dans ce que certains appellent le metagame (ou une pratique ludique au-delà des médiations du dispositif – par exemple déstabiliser l’autre). Mais la gamification oublie que le jeu vidéo est aussi un affrontement entre un joueur et un système. Les sites web gamifiés ne proposent aucun challenge, et donc n’offrent pas la possibilité de se mesurer à l’autre. Nous nous retrouvons dans le sempiternel travers des commentaires sur le jeu qui ne s’intéressent qu’à la dimension audiovisuelle du jeu (souvenez-vous des débats sur le sang dans Mortal Kombat), mais ne veut pas s’intéresser aux jeux. C’est de l’esthetic fallacy, où la capacité à ne considérer le jeu que d’un point de vue visuel, et non ludique. Un peu comme si on copiait une carrosserie pour créer une voiture, sans penser et intégrer le moteur.

Ces trois fallacy ont donc une fonction ambivalente d’annoncer le changement tout en étant en parfaite continuité avec les pratiques du marketing (les points de fidélité) et du management (les dashboard de l’employé du mois), et donc a le mérite rassurent les investisseurs. L’ajout de système de points est aussi un élément facilement implémentable pour les web designer qui s’improvisent game designer. La gamification surfe sur le discours idéologique de l’immersion des jeux vidéo – le grand marronnier des game designers – mais cette idéologie au carré de la consommation si elle tente de répondre au problème de l’économie de l’attention, trouve trop de limites.

Ces critiques ne visent pas uniquement à déconstruire le concept, dans une tradition socio-critique, mais plutôt à essayer de penser comment la gamification peut répondre aux enjeux actuels de l'économie de l'attention (suite) .

Aller :

Comment une étude devient un troll : violence et jeux vidéo

olivier — Fri, 13 Jan 2012 15:20:00 +0100

Une dépêche AFP, issue d'un article sur le Dauphiné libéré annonce qu'une nouvelle étude établit des liens entre violence et jeux vidéo. Jusque là, rien de nouveau, Ce qui m'interpelle n'est pas tant le contenu de l'étude, qui postule que la pratique de jeux vidéo violents a des effets sur l'imaginaire des joueurs et les pousse à adopter des comportements violents. Ce type d'approche est très classique, et reproduit la thèse des effets, avec une certaine habileté puisqu'elle se limite au niveau cognitif et ne prétend pas au passage à l'acte. Donc, je ne reviendrai pas dessus, je l'ai déjà fait ici ou sur d'autres espaces.

Non, ce qui m'interpelle est le fait que l'étude soit intégrée dans un dispositif de communication qui va à l'encontre même de certains principes scientifiques. Je ne suis pas là pour défendre une position de la "bonne" science, mais plutôt pour soulever un problème qui me semble central. Communiquer sur une étude est une chose qui peut être légitimée, la science publique est par définition publique et le fait que nos travaux ne soit pas visible et lisible contribue à l'isolement du chercheur - et à l'inverse les ranking et autres critères de notation de l'influence d'un article sont tout autant néfastes. Mais communiquer alors même que l'étude est inaccessible et pour cause, elle n'est pas publiée, met dans une situation extrêmement embarrassante. Autant, lorsque l'équipe de Walsh, Gentile ou Anderson fait de la com autour de ses études, elles sont publiées ou accessibles, donc on peut s'y référer. Autant là, à part des entrefilets on n'a aucune matière pour analyser le protocole d'enquête et les résultats, critiquer la méthodologie. Et par conséquent, on quitte le domaine de la preuve, de l'exigence scientifique pour basculer vers la croyance, la morale et autres.

Dès lors, que retient-on de ce communiqué de presse fabriqué à partir de bribes d'interview (bravo la circulation de l'information...) ? Une sorte de chimère destinée à activer les positions de chacun : Un troll scientifico-moral.

Construction du troll

D'abord le contenu stéréotypé (enfin j'ose espérer) :

Une hérésie :

Ce que nous avons montré, ce n'est pas le lien entre jeux vidéo violents et agression, qui a déjà été prouvé des dizaines de fois, mais c'est à quoi ce lien est dû

L'état de l'art tend au contraire à montrer que le lien n'est pas prouvé. Tout au mieux avons-nous un début de consensus sur l'excitation à court terme provoquée par la pratique du jeu, mais en aucun cas de quoi la transformer en comportement violent. La nuance entre agressivité, agression et violence est centrale.

Un concept imputations d'hostilité aux autres non défini quoique suivi d'une hypothèse intéressante :

"après avoir joué aux jeux vidéo, on s'attend à ce que, dans des situations de conflit, les autres aient un comportement agressif, ce qui prépare à être agressif soi-même

Mais quid de la démonstration? Ce n'est pas en affirmant qu'on a un échantillon, qu'on a fait des test, que l'on fait preuve. Alors certes les protocoles ne sont pas médiagéniques, mais tout de même, c'est le cœur même de notre travail. Une hypothèse n'a de sens qu'une fois invalidée ou validée, se construit au fur et à mesure, mais ne peut valoir comme vérité sans l'administration de la preuve (le protocole). Et leur absence rend cette déclaration non pas scientifique mais au contraire donne l'impression qu'on est dans le régime de la croyance. Alors oui, il y a la caution et la légitimation avec la mention du Journal of experimental social psychology. Mais cela ne peut suffire. Aussi, un Troll composé de science et revêtu des habits de la morale.... vous le sentez venir le point godwin?

Moralité, car il s'agit bien de morale et de croyance ici :

la caution scientifique suffit pour faire croire en la validité et évite l'administration de la preuve (qui doit exister, mais l'étude n'étant pas accessible, on ne peut que spéculer)
une étude qui confirme la violence a plus de chance d'être visible. Même si pour le coup, il y a de grands changements dans le traitement médiatique, notamment avec une reconnaissance du JV, de nouveaux entrants journalistes qui maîtrisent le jeu vidéo. Le troll peut gambader dans de grands espaces qui s'offrent à lui.
réduite à un communiqué de presse, l'étude devient un troll. Justement parce qu'elle affirme sans démontrer, se base sur les oppositions entre pro et anti-jeux vidéo et les réactives. Le Troll fait de l'aggro. Et le bataillon est mobilisé et au garde à vous depuis les années 98 (GTA, Famlles de France).

Et je ne suis pas certains que les créateurs de ce troll le reconnaîtraient. Normal, ils sont nombreux, entre les chercheurs de Grenoble, les journalistes du Dauphiné, puis l'AFP puis les reprises, rencontrés dans un espace social médiatique, déjà structuré, avec des rationalités et intérêts divergents.

Le troll est de plus en plus un animal politique et médiatique qui a trouvé un foyer. Nous en sommes ses créateurs, son espace, ses conditions de possibilité. Donc, un seul mot d'ordre : Kill the Troll before it kills you.

CR séminaire EHESS Idéologie des jeux vidéo + Hint

olivier — Thu, 15 Dec 2011 12:27:00 +0100

Voici le storyfy enrichi de mon intervention d'hier sur l'idéologie des jeux vidéo, à l'invitation d'Antonio Casilli

Je rajoute quelques slides concernant la partie analyse de GTA IV.

GTA IV, c'est Pac-man (déplacement et twists narratifs) + Space invaders en 3D (interactions objet intermédiées par le tir).

Vous pourrez admirer mes talents de photoshoppeur sous paint.

Ci dessous, un mapping des différentes missions (par grappes) :

Là dessous, un graphe des relations sociales dans le premier chapitre, pour mettre en évidence la position centrale de Roman et les effets de socialisation. La carrière de déviance est initiée par le relations intimes et la famille : Niko Bellic aide son cousin (chap.1), puis aide les amis de son cousin (chap. 2 Elisabetha and co).

Enfin, un dernier graphique, montrant comment le travail ordinaire de ne paie pas, comme effet de renforcement de la distance entre le rêve américain et la réalité sociale des protagonistes déclassés, incapable d'y accéder par les moyens ordinaires (chapitre 1, l'épisode avec les Albanais ou Russes).

La fameuse scène de la banque, en plus de la référence à Heat et autres films d'action comme point d'orgue de mise en scène pour beaucoup de joueurs, marque un tournant important dans l'histoire générale :

le passage dans la grande criminalité (saga irlandaise et italienne)
travail professionnel incorpore une dimension affective (qui aura des incidences avec la soeur de Packie McReary)
les 250 000 dollars font que la suite n'est plus affaire de gagner sa vie (stigmates initiaux renversés, fin du déclassement), mais consacre la partie vengeance et amour (basculement vers une quête d'émancipation de Niko)

Et le storify du séminaire HINT : Histoires de jeux vidéo

La fin du PEGI et de l'ESRB?

olivier — Thu, 01 Dec 2011 14:02:00 +0100

Le monde du jeu vidéo est en pleine mutation, l’augmentation du jeu sur mobile, le succès du jeu en ligne sont des marqueurs des plus significatifs d’un changement fondamental de l’industrie telle que nous l’avons connue. Si certains y voient le déclin du jeu vidéo sur console, j’y verrai davantage une nouvelle vague de massification, une diversification du jeu vidéo, que ce soit dans ses formes (serious games, gamification, jeu indépendant) ou de ses supports avec le passage de plateformes hardware vers des plateformes software.

Pour autant, est-ce que cela va reconfigurer la chaîne industrielle, en reléguant les consoliers à un rôle mineur alors qu’ils ont dominé les années 1990 et le début des années 2000 ? Plutôt que de se lancer dans de la prospective, je m’attarderai sur un élément central de la construction d’un marché : les politiques de régulation des contenus.

Cette semaine ont eu lieux deux annonces très importantes, non pas dans les effets, mais par ce qu’elles disent de l’état actuel des marchés du jeu vidéo : l’arrivée de l’ESRB pour labelliser les contenus sur les téléphones mobiles, et encore plus étonnant, le soutien de Nintendo à l’initiative européenne de faire un internet plus sûr pour les enfants.

Concernant l’ESRB – l’organisme de régulation des contenus opérant pour le territoire Nord-américain – cette sortie du monde console et PC a nécessité le soutien des opérateurs téléphoniques, qui ont massivement répondu favorablement à l’initiative… à l’exception de google et apple, les deux ayant leurs propres systèmes de classification des contenus.

En Europe, on nous annonce que « les principales entreprises du secteur technologique et des médias créent une coalition pour mieux adapter l’internet aux besoins de nos enfants », dont Nintendo, mais aussi Google et Apple.

Les attendus de ce programme sont relativement simples : monitorer, signaler, offrir un contrôle parental :

Ces entreprises mèneront en priorité des actions visant notamment à faciliter le signalement de contenus préjudiciables, à veiller à ce que les paramètres de confidentialité soient adaptés à l'âge et à proposer davantage de possibilités en matière de contrôle parental, en prenant en compte les besoins d'une génération qui utilise l'internet à un âge de plus en plus précoce.

Nous sommes dans la plus pure tradition de l’autorégulation (le PEGI est cité mais pas partenaire, ni l'isfe). Avec de nouveaux acteurs et (nouveaux) enjeux. Les deux organismes privés comme le PEGI et l’ESRB ne parviennent pas à s’imposer sur la régulation en ligne, et ce pour plusieurs raisons.

Retour vers le futur

La régulation des contenus est opérée depuis 1994 par l’ESRB aux États-Unis et depuis 2001 par le PEGI en Europe. Ce qui est intéressant dans les modes de contrôle des contenus qui ont été retenus, c’est que les systèmes de l’ESRB et du PEGI ont été adoptés après des luttes internes entre deux formes historiques de jeu vidéo : le jeu sur console et le jeu sur pc. Ces jeux n’ont pas les mêmes visions du marché, les mêmes rapports de domination et organisations hiérarchiques, du fait qu’ils ne soient pas sur les mêmes plateformes (plateforme propriétaire pour les consoles, plateforme ouverte pour l’ordinateur personnel). Cette notion de plateforme a été ainsi centrale lors de la mise en politique de la violence des jeux au Congrès US en 1993-1994 : les consoliers et éditeurs se sont unis pour proposer un système de régulation empruntant au système de la classification des films. A l’inverse, les développeurs de jeux, réunis autour de la SPA ont proposé un modèle assez peu prescriptif mais intéressant : le RSAC. N’ayant su s’allier avec la chaîne de distribution (notamment les revendeurs et les grandes surface), les acteurs du monde PC ont perdu la bataille de la régulation, emportant pour partie le modèle du shareware.

Le modèle ESRB adopté, c’est l’organisation du marché du jeu vidéo console qui a triomphé, avec au sommet les consoliers, puis les éditeurs et les développeurs. Ceci a bien fonctionné jusqu’à la dématérialisation. Ce terme, souvent lié à la vente des produits, est profondément lié au bouleversement qu’a pu entraîner internet, et illustre sa capacité de remise en cause des architectures sociales et économiques antérieures. En proposant un mode de distribution pouvant se passer des revendeurs, mais aussi des éditeurs dans une certaine mesure, l’essor du jeu indépendant en ligne, a réactualisé le modèle du shareware – le freemium en est l’exemple même. Plus encore, si certains fabricants comme Microsoft ont essayé de structurer le jeu indé avec des plateformes comme le XBLA et d'unifier le monde PC et console (le live for windows), d’autres acteurs ont su devenir les nouvelles plateforme de jeu : Steam, Apple et Facebook. Les deux derniers, sont des plateformes quasi-monopolistiques de par leur architecture fermée et la masse des utilisateurs. Et dans un monde interconnecté où l'accès prend le pas sur la propriété, la plateforme de diffusion devient centrale.

Pour diffuser son jeu sur Facebook ou Apple, il faut se plier au règlement. De la même manière que Nintendo imposait sa ligne éditoriale dès 1987 avec son sceau de qualité. Quant au trafic, les chiffres parlent d’eux-mêmes. De son côté Google se la joue davantage à la Sega en étant plus libéral, et offrant ainsi à des développeurs tiers le droit de faire des jeux à moindre frais.

L’architecture technique et l’organisation du marché sont étroitement liées -parce que n'oublions pas que les marchés sont des espaces sociaux où l'on procède à des échanges organisés. Aussi les plateforme sont des espaces sociotechniques qui vont à la fois distribuer, diffuser et vendre les jeux. La bulle du social gaming est en ce sens une consécration de facebook comme nouvelle place de marché enchâssé dans un dispositif sociotechnique, plus que du jeu en lui-même (à quand son explosion d'ailleurs). Dans cette configuration, quand un acteur administre seul sa plateforme, et que sa plateforme devient dominante, nous avons des bouleversements très forts de l’écosystème, se traduisant généralement par des positions dominantes néfastes. Et c’est là que le politique entre généralement en scène, pour réorganiser tout cela, mettre de l’ordre dans le marché.

La lutte entre la FTC et facebook témoigne bien des rapports de force qui s’instituent, de l’intérêt de Facebook d’administrer seul son réseau. Idem pour Hadopi qui set un instrument d'action publique visant la préservation d’acteurs d’un monde pré-numérique. Idem pour la régulation des contenus violents. Et pour que la raison économique touche les cœurs du plus grand nombre, la morale va être agitée. Le vol de culture, pédophilie, effets des dispositifs, enfants, addiction; les accusations sont nombreuses pour initier l'interventionnisme néolibéral, etc. J’en passe et des meilleures, en fonction de l’ingéniosité de chacun.

Remises en causes massives

L’initiative de l’ESRB est certainement vouée à l’échec si Google et Apple ne se rallient pas. Pourquoi ? Parce que l’efficacité de cette signalétique est avant tout liée à son implantation sur le marché : son succès est comme disait Jack Heistand « market-driven », soit plus on l’adopte plus elle est opérante. C’est le principe conventionnel de la régulation privée qui nécessite que tous s’y rallient pour que tous les contenus soient classés et non contestés. Mais quand deux acteurs majeurs refusent, c’est tout un pan du jeu sur mobile et en ligne qui est exclu. Un peu comme si Nintendo ou Sega n'avaient pas voulu se réguler en 94....

Du côté de l’Europe, le PEGI a bien tenté avec le PEGI online de générer les contenus des MMO, mais son absence de l’initiative européenne pose des questions quant à sa capacité à suivre le marché du jeu vidéo hors console et sur les nouvelles plateformes. Cette exclusion de l’administration de ce marché signifie avant tout la perte de ressources financières (n’oublions pas que pour avoir le droit d’exploiter la signalétique PEGI,de la coller sur ses jaquettes, les éditeurs doivent s’acquitter de droits d’exploitation, autre face magique du contrôle privé). Et quand on voit que les éditeurs majeurs commencent à se déporter vers le jeu mobile et facebook, les sources de revenus générées par la « taxation » du jeu console seront moindre que celles potentiellement générées par le on-line. Ca ne signifie pas tant la fin du PEGI, mais plus sa marginalisation. Et rien ne dit qu'à moyen terme la signalétique ne puisse être "rachetée".

D’autre part, dernière attaque des modes actuels de régulation : Guillaume de Fondaumière, qui appelle à un système aligné sur le cinéma, notamment pour éviter de voir des titres déconseillés aux moins de 18 ans, alors qu’un film aux contenus équivalent serait à peine déconseillé aux moins de 12 ans. Il est vrai que le PEGI, de par sa nécessité de se conformer au pluralisme culturel et moral des pays européen a fait une signalétique très restrictive. Mais les effets sont aussi industriels et financiers : allez trouver des subventions pour des jeux 18+ (coucou le CNC), alors même que ce sont les jeux qui peuvent potentiellement le plus rapporter (les FPS en tête).

Enfin, le report de l'adoption du PEGI aux UK n'est pas pour rassurer, quels qu'en soient les fondements.

Marché, morale et ressources politiques des industriels

Maintenant, comment faire pour que les systèmes de régulation soient de retour dans la partie du online et du mobile ? Par des alliances, des tractations en off bien entendu, mais vue la disparité des rapports de force, les syndicats du jeu vidéo vont devoir surmonter tensions internes à l'espace de production, des intérêts souvent vus comme contradictoires, et repenser le marché du jeu vidéo, et oublier un temps l’ancien monde.

Économiquement, les développeurs ont l’occasion de s’affranchir progressivement des éditeurs avec des projets moins coûteux et nécessitant moins de prise de risque et de capital (alors supporté par l’éditeur). Et n’étant pas convié au PEGI, ils ne risquent pas de le soutenir mais bien d’aller voir du côté d’Apple, Google, Facebook qui leur font du pied, le jeu étant une part importante du traffic.

Du côté institutionnel européen, le double cadrage culture et industrie, permet de concilier généralement des politiques assez éclatées et de faire coexister plusieurs visions du jeu vidéo puisqu'il n'existe pas de politique publique du jeu vidéo, juste des initiatives, souvent nécessaire pour la survie des studios. Pour les consoliers et éditeurs. Cela a toujours été un moyen de mettre à distance le politique et d'utiliser le couple ISFE/PEGI comme interface, de leur permettre de rester les maîtres dans leur domaine. Mais les temps changent, le modèle du shareware n'est pas mort.

Paradoxalement, l'essor du jeu grand public à la Nintendo remis en cause le fabricant historique par les interfaces tactiles des téléphones et tablettes. Ainsi Nintendo a tout intérêt de se rapprocher d’eux ou de les attaquer en frontal – il n’en pas l’opportunité pour l’instant. Notons que ce ralliement est historique, le constructeur ayant une tradition de non participation à toute forme de débat, vivre caché, rester sur sa ligne de l’entertainment familial. Et même si le jeu vidéo s'essaie à la reconnaissance culturelle, le retour des mineurs et l'invocation de leur protection pourrait être l'occasion de réaffirmer leur rôle.

Reste qu’étant donnés les rapports de force actuel, un seul élément pourrait faire éclater les systèmes de régulation d’Apple, Google et Facebook, au profit de l’ESRB et du PEGI : un fait divers dramatique doublé d’une grosse croisade morale impliquant le jeu sur mobile ou sur plateforme en ligne, avec pour récit de causalité : la défaillance des systèmes propriétaires, et en solution les systèmes de contrôle des jeux vidéo sur consoles. La crise morale est une ressource très forte en matière de régulation des contenus et peut faire éclater un système, mobiliser le personnel politique, réouvrir les instruments. Quant à l’ingénierie par les élites de la panique morale, elle a déjà été éprouvée avec l’affaire Mortal Kombat.

Nous vivons ainsi un tournant historique de la régulation, qui traduit les bouleversement du monde du jeu vidéo. Autant l'ESRB a survécu à Littleton malgré les attaques très fortes des membres du Congrès et le PEGI aux tueries Allemandes. Autant, les menaces par des acteurs d'autres marchés me semblent bien plus difficiles à surmonter. Nontons que la plus grande crise de l'ESRB n'est pas Littleton mais bien le mode hot coffee de GAT San andreas, parce que la pratique de l'easter egg remettait en cause le principe même de confiance et transparence du dispositif de contrôle. A cela s'est greffé une croisade morale.

Ainsi, les débats sur la violence et l'addiction pourraient revenir à grand pas. Enfin, il reste des formes institutionnelles de contrôle à inventer en phase avec les pratiques, et là, le modèle du label pourrait atteindre ses limites, sauf à cadenasser le net. La boucle est bouclée, mais sera vite réouverte.

Derrière ce titre provocateur, ce sont avant tout de nouveaux défis qui se posent. Pour l'initiative européenne, le PEGI est cité en exemple, mais finalement est-ce sa marginalisation ou son institutionnalisation? Quoi qu'il en soit, la restructuration de l'industrie liée au net a des incidences sur les organismes qui ont eu du mal à s'imposer sur un marché déjà structuré (deux consoliers) circonscrit (jeu vidéo console), et localisés (Europe, USA). Avec Facebook, Apple et Google, la relocalisation va être bien un beau casse-tête, ce n'est pas pour autant que la crise morale qui joue sur les dispositions culturelles locales doit servir de prétexte ou ressource à la fermeture.

De la délinéarisation des anciens médias à la procéduralité vidéoludique. Le score du changement pour le transmedia, le webdoc et la gamification.

olivier — Mon, 31 Oct 2011 11:12:00 +0100

Tout est parti d'une discussion sur twitter. Et comme 140 signes ne suffisent pas, j'ai décidé d'utiliser mon vieil outil qu'est ce blog

''Ce texte est une première réflexion vidéoludique sur le webdoc et le transmedia. Il est au croisement de mes recherches sur le jeu vidéo comme outil de communication politique et de ma pratique de GD de jeu vidéo à des fins de communication (formation/information). Il est avant tout destiné aux créateurs et designers de webdoc, transmedias et trucs gamifiés.

Attention, c’est un wall of texte, avec les travers académiques (je n’ai pas mis les ref – mais je peux les rajouter si besoin). Et comme je suis gentil, vous le trouverez en version PDF pour le lire sur vos readers.'' : De la délinéarisation des anciens médias à la procéduralité vidéoludique.

Les débats qui accompagnent les réflexions sur le transmédia, le web documentaire ou la gamification font de plus en plus appel au jeu vidéo. Ainsi, la narration vidéoludique semble être un bon point de départ pour articuler plusieurs objets médiatiques entre eux et tenter avant tout de délinéariser les histoires. Effectivement, le jeu vidéo a cette capacité de mélanger des documents écrits, audio, visuels, et de les mettre en scène la pluralité dans un même univers de référence dans une forme hypermédiatique.

Concernant la délinéarisation, les possibilités sont multiples, comme le montre le travail de Ian Schreiber sur la narration dans le jeu vidéo (voir les recherches sur le webdoc par Florent Maurin) ou les précieuses analyses d'Eric Viennot sur le gameplay narratif. Ainsi, le joueur agence le cours de l’histoire, enfin, c’est la promesse du genre délinéarisé, et de par cette pluralité de chemins et patterns qui peuvent potentiellement s’offrir à lui, devient l’acteur central du récit. Dans cette vision des choses, très centrée sur les anciennes formes narratives, on s’en réfère au livre dont vous êtes le héros. Cependant, entre les embranchements, la linéarité est souvent contrainte par les formes médiatiques. Finalement on découpe un peu plus, on créer des tiroirs, on reprend les bases du roman feuilleton, on pense en chapitres, brèves, unités narratives.

Cependant, penser ces nouveaux médias au prisme des jeux vidéo implique davantage que la délinéarisation : nous proposons de quitter le régime de signe pour s’immiscer dans les entrailles du code et du game design. La puissance narrative du jeu vidéo réside dans un régime particulier en rupture avec les autres formes médiatiques. Au prix d’un déplacement des points de vue et des hiérarchies, nous postulons de manière un peu radicale que le jeu vidéo est la prochaine forme narrative du passage en ligne des médias traditionnels. Pour l’instant, du jeu vidéo ne sont interprétés que des éléments centraux. De la gamification et ses points, au webdoc et ses carnets de bord, l’idée de score s’immisce progressivement, mais fonctionne comme une rustine, une couche de modernisme aux anciens régimes.

Régimes médiatiques : temporalité, spatialité, procéduralité

Les travaux de Innis ou MacLuhan se sont intéressés à la question des régimes imposés par les formes médiatiques. Innis a classé les médias entre ceux de l’oralité et ceux visuels. Les médias de l’oralité, notamment la radio, sont des médias prenant en compte la durée, ils s’opposent aux médias visuels, notamment l’écrit, qui sont des médias de la spatialité. Un texte est disposé spatialement, alors qu’un discours oral est contraint par un dépliement linéaire dicté par le temps. Ces deux rapports à l’espace et au temps sont une ligne de démarcation qui a un impact très fort sur la linéarité puisqu’ils vont impliquer la notion de choix et d’embranchement. A titre d’exemple, le film combine les deux éléments en proposant linéarité temporelle et spatialité de l’image – les travaux de Deleuze ou les recherches sur les univers diégétiques s’inscrivent dans cette perspective. Le film interactif va proposer des pauses dans la linéarité pour proposer X chemins possibles. C’est bien, mais Deleuze, Innis ou MacLuhan n’ont pas joué à Pac-Man.

Le jeu vidéo est une réelle rupture dans les formes d’agencement, notamment parce qu’il fait de l’agencement sa raison d’être, le moteur de l’action. Aussi, chercher des formes d’agencement d’unités narratives – de séquences de films par exemple – et de tenter de créer des arborescences et réseaux ne doit pas faire oublier la spécificité des jeux vidéo : ce ne sont pas des médias – le média n’est qu’une partie, ce sont des « médias basés sur l’action » pour Alexander Galloway et lorgnent davantage du côté du dispositif socio-technique que du média de masse. Nous irons même plus loin en considérant que le jeu vidéo est de l’action basée sur la manipulation d’objets (médiatiques). Ainsi, les jeux vidéo procèdent d’un régime différent où le temps et l’espace ne sont que des composantes du troisième régime : la procéduralité, celles du code et de la règle, composée d’exclusions et inclusions, et d’allocations et d’autorisations. Ce n’est ni une question de production ni de représentation. Avec la régime de la procéduralité nous sommes dans la logique de la distribution (de coups de points aux séquences narratives). Certes le choix est important, mais il ne se fait plus aux mêmes moments et lieux des anciens régimes. Je crois que Barthes reverrait sa copie devant Pac-man : la langue est bien moins fasciste que le code qui est paradoxalement beaucoup plus libertaire.

Soit, dans ce cas, comment penser avec la narration vidéoludique des objets qui portent en leur sein des rationalités, des raisons d’être aussi contraires à la procéduralité ? Aussi, au travers de quelques exemples les moins médias traditionnels friendly, nous allons voir que le changement engendré par le jeu vidéo est bien plus profond que le déploiement d’espace de l’action, et traduit un passage aussi important que celui de l’oral à l’écrit.

Nostre Pattern Pac-Man

Prenons Pac-Man : un objet qu’on manipule sur un écran, dont les mouvements sont déterminés par plusieurs régimes (je laisse ici les dispositifs de contrôle), qu’on va appeler des patterns : les patterns de la manipulation, les patterns du terrain de jeu, les patterns des ennemis. Déjà nous ne sommes plus dans la séquence mais dans la matrice de la séquence.

Les mouvements de pacman sont simples : haut, bas, gauche, droite. Et interfacés par un dispositif de contrôle (le joystick, mais nous passerons)

Les patterns du terrain de jeu sont visibles : le labyrinthe.

Dans son rapport au terrain, le joueur circule donc dans ces patterns en activant des directions. Parce que le labyrinthe contraint mais ne sanctionne pas, il n’y a pas de jeu. On pourrait se prendre les murs sans craindre de perdre sa vie (contrairement à certains obstacles dans les jeux de plateforme) - de toutes manières, le fait de se prendre un mur n’a pas été pensé. La narration est alors basique et correspond avant tout à un déplacement spatial du protagoniste – Pac-Man – dans un univers finalement très dirigiste : des embranchements qui impliquent de manipuler l’interface machinique (le joystick). Notons que le labyrinthe pourrait en soi être une forme narrative, à l’image des dromemons autres dispositifs ritualistes du passage.

Mais dans pac-man le labyrinthe n’est pas symbolique, c’est avant tout un terrain pour la pratique du jeu. Chercher des métaphores et autres symbolisations serait ici une pure fantaisie.

Aussi, sans inclure cette dimension, et pour rendre la narration plus intéressante, des pastilles ont été disposées : pac-man doit les avaler. Une nouvelle couche narrative se produit, marquant le mouvement, graduant le déplacement, faisant sens ainsi de l’action : pac-man gobe les pastilles, elles disparaissent, et les chemins empruntés sont ainsi nettoyés.

Rajoutons des ennemis. Des fantômes sont introduits sur le terrain de jeu. Ces ennemis sont définis par des comportements dans l’espace : ils s’agencent à la fois avec le labyrinthe, pac-man, ou se comportent de manière aléatoire. Idée de génie qui fait de pac-man un jeu : un défi qui consiste à éviter les fantômes. Dès lors, nous avons une couche narrative supplémentaire : pac-man doit éviter les ennemis.

Rajoutons des super pastilles : quand pac-man gobe la plus grosse pastille, il ne fuit plus mais chasse les fantômes. Ce turn-over scénaristique crée une tension narrative très forte, est une porte de sortie pour le joueur, une alternative, non plus seulement un choix, mais une nouvelle forme d’action. Dans une pièce théâtre, c’est le coup de théâtre. Dans Pac-man nous avons un coup de théâtre permanent.

A ce stade, la narration de pac-man est multiple et correspond à des séquences qui ne sont pas définies par des blocs narratifs, mais bien par des procédures d’action qui sont régies non plus par la langue, mais par le code. Ce que Ian Bogost appelle les unités opératoires, qui donnent la rhétorique procédurale. Les unités opératoires et le système ont des liens assez particuliers : on peut avoir un système de règles (techniques et ludiques) qui cohabitent avec des unités opératoires, mais ces unités opératoires ne s’agencent qu’en réponse au système et par le biais du joueur opérateur. Plus que des choix l’auditeur/spectateur/joueur/whatever agit, manipule, mais manipule des éléments non lisibles, des routines autonomes, par le biais de signes comme autant de reward visuels du jeu mais aussi de notifications de la communication avec la machine.

C’est là que pac-man se différencie de toutes les tentatives d’interactivités audiovisuelles. Nous avons une narration orientée objet, sous le signe de l’agencement, et le jeu se fondent sur les possibles de l’agencement. L’ensemble de règles techniques et ludiques combiné à une figuration par objet, crée les conditions du récit.

La narration transmedia est au stade du Pac-man sans les ennemis, autant dire au stade proto-ludique. Quand Pac-man emprunte une voie jusqu’au prochain embranchement, cela se traduit à l’écran par une translation d’un objet (pac-man), d’animations qui notifient la dimension vivante de pac man (mouvements de la bouche), et des bruitages à chaque pastille avalée. Nous sommes au-delà du régime audiovisuel par le supplément d’action, qui fait déjà sens, produit du récit – certes des plus élémentaires. Par chance le cerveau ne brûle pas devant la masse des informations – nous savons appréhender le multimédia.

Les point’n clicks comme première délinéarisation

A considérer que les séquences de films, de dialogues correspondent à des objets, manipulables, nous avons déjà une première difficulté : ils s’intègrent dans un univers fictionnel, peuvent être organisés de manière architecturale, mais ils sont uniquement activables et non manipulables en leur sein. En soit, ce n’est pas un problème, les jeux ont intégré cela avec les cinématiques. Maintenant, le défi est de rendre ces objets manipulables, autrement que sous la forme de l’activation d’une séquence linéaire. Les dialogues interactifs sont une première réponse : sous la forme de texte, ils sont faciles à produire et constituent une micro-arborescence. Les premiers point’n clic ont en ainsi usé, avec cependant un défaut : la navigation spatiale totale dans l’arborescence, qui permettait au joueur de revenir à l’embranchement pour explorer la suite du dialogue. L’interaction avec les protagonistes n’était pas un défi, mais un mode de navigation délinéarisé.

Cette forme de navigation d’un texte écrit s’apparente à pac-man évoluant dans le labyrinthe, sans ennemi et sans pastille. Pour que la navigation fasse sens, il faut paradoxalement instaurer un sens, l’impossibilité d’un retour, et donc passer du mode de consommation au mode d’élection, soit convertir l’acte de lecture en une action, que les choix fassent sens et conditionnent la suite. Il faut donc exclure et contraindre – pour l’écrivain c’est certainement le plus grand drame d’imaginer que le lecteur ne lira que 50 pages sur 200 ou le cinéaste d’imaginer qu’il ne verra que 10 des 3h heures produites. C’est encore une erreur d’écrivain, car si le choix fait sens, et que l’agencement est le régime de lecture, alors, le joueur pourra refaire les actions. Mais là, nous touchons à des formes d’écritures non conventionnelles, au-delà de l’hypertexte, car il ne s’agit plus de penser la navigation et le parcours documentaire, mais de faire du parcours une composante du jeu. Ici l’agencement de l’information est un des cœurs de gameplay : mettre en jeu l’acte de parcours documentaire (de lecture, de vision) et surtout faire du parcours une composante d’un jeu.

Livres dont vous êtes le héros et full motion video game based (FMV) : le numérique contre l’analogique

Deux formes ont déjà expérimenté cette capacité de l’agencement : les livres dont vous êtes le héros et les full motion video game based (FMV) – ces promesses du film interactif sur CD-Rom notamment sur le mega-cd.

Les livres dont vous êtes le héros ont mis en jeu l’action sous la forme de décomptes de points, tranchés non par un ordinateur mais par un dispositif de distribution aléatoire des résultats : les dés. Ils s’inscrivent davantage dans le jeu de rôle que dans le roman : ici le texte est support du jeu, il annonce l’action (combat, direction à emprunter), c’est une transition entre éléments ludiques, tout comme la détermination ludique est un mode de distribution vers les autres unités textuelles. En ce sens, à part le mode de calcul qui ne repose pas sur des algorithmes, le principe est le plus proche des jeux vidéo. Les livres dont vous êtes le héros sont avant tout des récits numériques, certes régis par le hasard du récit de dés. Mais au moins, l’action était au cœur du choix et déterminé par un chiffre. Nous avons avec le livre dont vous êtes le héros une narration déterminée par le jeu - l’aléa – qui agence le texte.

A l’inverse, les FMV ont commis « l’erreur » de vouloir imiter le cinéma, en produisant des série Z comme Night Trap et consort, et ce en assujettissant la dimension ludique à la « noblesse » des images filmées – mais là encore le défi technique était au cœur des préoccupations des fabricants et codeeurs. D’ailleurs, à regarder de plus prêt Night trap était prévu pour une console intégrant des bandes magnétiques VHS. La numérisation n’a pas su s’émanciper totalement de la logique de l’analogique. Dans Night trap, le dispositif ludique consiste à poser des pièges dès lors que les intrus arrivent dans la baraque où se réunissent les jeunes filles (ce qui au passage a suscité les foudres de l’opinion publique en 1993). La linéarité est ici dans le déroulé des séquences qui peuvent être interrompues par la pression des icônes correspondant à des pièges. Le timing est donc le cœur de gameplay, et l’agencement temporel à l’écoulement de la séquence filmée va générer d’autres séquences filmées. Ici la distribution est doublement déterminée par les contraintes techniques de l’époque (les têtes de lectures de VHS ne permettant pas de sauter de séquence en séquence, de même que les premières vitesses de lecture des CD-Rom) et la linéarité du régime audiovisuel.

Dans les deux cas, nous avons ainsi une narration par les chiffres, comme distribution des séquences narratives à venir. La narration par le chiffre est à la fois un moyen de positionner le joueur comme marqueur de l’avancement par rapport à la machine, mais peut aussi être un élément de production de la performance : en abandonnant la simple lecture pour embrasser la performance, des manières de mieux lire le texte sont instituées. Le code et les règles déterminent ainsi ces manières d’appréhender un document par des ratios assez basiques dans les premiers jeux : ennemis tués / temps. Les bonus étant des moyens de pousser à approfondir l’exploration. Progressivement nous quittons la linéarité pour s’inscrire dans la manière de faire, dans la maitrise de la procéduralité, une exploration des possibles non par le simple emprunt des chemins prédéfinis, mais par la manière même d’arpenter chaque chemin.

Ainsi, comme dans pac-man, l’avancée est notifiée par le score (points ou temps restant), comme mesure de la narration. Le score est une manière d’appréhender le labyrinthe tout en étant un moteur de conditions de possibilité (en fonction des points de vie, de magie dans ces livres). Pourtant, nous ne sommes pas encore dans du jeu (numérique ou vidéo). Dans ces médias, le problème réside finalement dans la ressource et l’agencement des ressources pour l’action de choisir. Dans un jeu, les ressources de l’action servent à l’action de lecture des objets médiatiques. Mais on voit toutefois la tension entre les modes de distribution des blocs narratifs et les régimes de linéarité.

Narration par le code et données de l’agencement

Le transmedia et le webdoc ont encore tendance à numériser l’analogique comme organisation des modes de narration traditionnelle et comme mise en forme du récit. Pourtant les têtes de lecture des VHS ou les lentilles des CD-Rom, qui contraignaient mécaniquement le séquençage, sont des déterminants d’un autre temps avec le web et son architecture de données. De même, la spatialité de l’objet livre tend à ne plus être une contrainte pour le texte. Dans cette perspective, numériser l’analogique, c’est finalement consacrer la linéarité par la multiplication des choix, sans pour autant penser les choix autrement qu’au prisme de l’embranchement – la juxtaposition de séquences narratives. C’est utiliser le numérique comme forme esthétique et de diffusion, mais en aucun cas comme moteur du récit.

Le véritable changement réside dans le fait que désormais l’agencement n’est plus affaire d’écrits ou de chiffres ; avec le web, nous avons un agencement par le code qui adresse un ensemble de données, devient l’architecte. A titre de comparaison organique, le code régit les agencements moléculaires, est l’adn qui déploie les possibilités de l’arbre. Le joueur est davantage le chromosome, ou plutôt active des chromosomes pour donner une forme à l’arbre.

Dans les anciens régimes narratifs nous avons l’illusion de la création ou plutôt un récit de la création effectuée, mais pas une action de la création : le récit de l’action, mais pas le récit par l’action. L’auditeur écoute le récit de la pousse du baobab, le lecteur est l’enfant qui grimpe. Le joueur est celui qui crée l’arbre, et donc a le récit de l’arbre qui pousse à l’écran, mais aussi est l’enfant qui croit pouvoir atteindre le ciel en grimpant aux branches. Dans les pratiques ritualistes, nous avons déjà en germe la procéduralité : celui qui performe le rite, notamment lorsqu’il utilise des outils comme des osselets, est le dépositaire de l’action narrative par une narration par l’action (lancer de dé et interprétation). De la même manière, le tireur de carte lit dans des unités opératoires – chaque carte a une valeur – et lie ces unités pour produire une narration orientée vers celui qui consulte. Ici le chiffre prend des formes autres : objets, symboles, signes comme autant d’éléments cognitifs d’encodage de valeurs.

Transposé au webdoc, nous avons ainsi un double défi : changer les marqueurs de l’avancement du récit, et changer les modes d’agencement des composants du récit. Les chiffres sont de bons éléments de mesure de l’action et produisent ainsi un sens à l’action. Ils sont à part entière des éléments narratifs du rapport au terrain de jeu parce qu’ils notifient l’agencement du joueur au jeu, du public à l’univers fictionnel.

Nous touchons à peine à la notion de gameplay qui est autre chose que l’interaction. L’interaction est trop machinique, trop analogique : le gameplay est narratif parce que ludique. En guise de première définition – nous reviendrons plus tard dans ce blog sur ces notions - le gameplay est ce domaine des possibles à disposition du joueur pour disposer du récit et disposer les éléments narratifs. Le gameplay est la matrice de re-création par la manipulation d’ADN parce qu’il est composé d’unités opératoires qui agencent les unités opératoires créées par les concepteurs.

Pour l’instant, la tendance est de confondre interaction et gameplay. La gamification est un bel exemple de cette vision réductrice : essayer de rajouter une couche numérique à l’interaction, chiffrer la navigation sans pour autant penser la navigation autrement qu’au prisme du web design et pour la navigation en soi. La gamification est un pac-man au niveau proto-ludique : sans ennemis, avec des pastilles. Elle est encore une résurgence des anciens régimes de consommation, mais a une valeur comme système d’information.

Au travers de ces quelques réflexions exploratoires, nous avons voulu monter au travers de pac-man en quoi les spécificités du jeu vidéo ne sont pas encore suffisamment prises en compte. Le défi est énorme et demande de vraies prises de risques, de nombreux échecs pour changer de régimes de transmission et de communication. Mais changement notable avec les années 1990, ce n’est plus le jeu vidéo qui veut se faire film ou roman ou Bd, mais l’inverse.

Oublier la délinéarisation pour embrasser la procéduralité me semble la première étape.
Oublier la narration par le texte et l’oral pour penser la narration par le chiffre est la seconde. Bizarrement, nous sommes amené à penser la narration par le score, de trouver des modalités de mesurer l’action et d’habiller ce core gameplay de manière à rattacher les objets (assets graphiques ou séquences audiovisuelles).
Enfin, penser en termes d’agencements avec des objets, nécessite d’inventer de nouvelles cohabitations hypermédiatiques, de penser le machin-design à l’hybridation des savoir-faire de chacun.

Reste une contrainte technique, relative aux objets audiovisuels : pour délinéariser les narrations, il faut délinéariser les modes de rendu (device output). Les avancées actuelles telles que les vidéo cliquables, les navigations 3D sont des premières formes solutions, mais la technologie est à inventer. Deux pistes : agir sur la linéarité, donc maîtriser l’écoulement comme dans Being Henry, qui empruntent des éléments de level design très intéressant : où le parcours du pattern est une action fictionnelle mais aussi de distribution techniques des séquences. Ou au contraire mettre en scène l’hyperchoix : Heavy Rain a ouvert une voie avec des actions non plus contextuelles, mais une narration « agencielle » – et ce malgré les nombreux défauts de par la volonté de refaire du cinéma et l’horreur vidéoludique des QTE. Bizarrement, ce n’est pas la « narration élastique » mais plutôt les modes de distribution des unités narratives sans rupture avec la forme et l’intégration en continu des opérateurs de choix qui me semble le plus intéressant. Mais ceci appelle un autre débat.

Références

Akrich (Madeleine) « Comment décrire les objets techniques? », Techniques et Culture, n°9, 1987, pp. 49-64

Bogost (Ian), Unit operation, MIT Press, 2006,

Bogost (Ian), Monfort (Nick), Racing the beam, MIT Press, 2009

Bolter (Jay D.), Grusin (Richard), Remediation , understanding new media, MIT Press, 1999

Fernández-Vara (Clara), Zagal (José P.) et Mateas (Michael), “Evolution of Spatial Configurations In Videogames”, Proceedings of DiGRA 2005 Conference: Changing Views – Worlds in Play, 2005

Frasca (Gonzalo), « Simulation versus narrative. Introduction to ludology », in Wolf (Mark), et Perron (Bernard), The videogame theory reader, Taylor and Francis Book, 2003

Gazzard (Alison), “Unlocking the Gameworld: The Rewards of Space and Time in Videogames”, Game Studies, vol 11, n°1, février 2011

Guardiola (Emmanuel), « L’histoire que nous faisons vivre aux joueurs : la structure ludo-narrative », in Genvo (Sébastien), dir., Le game design de jeux vidéo. Approches de l’expression vidéoludique, Paris, L’Harmattan, 2005, pp. 161-174

Guéneau (Catherine). « L'interactivité : une définition introuvable », Communication et langages. N°145, 3ème trimestre 2005. pp. 117-129

Guillen Matthew , « Media Type and Content Regulation », Revue française d'études américaines, 2001, n°88, p. 101-115.

Julia (Jean-Thierry), Lambert (Emmanuelle). « Énonciation et interactivité : du réactif au créatif. » Communication et langages, n°137, 2003. pp. 30-44

Juul (Jesper), Half-real, Video games between real rules and fictional worlds, MIT Press, 2004

Hardt (Hanno), Myths for the Masses, An Essay on Mass Communication

Innis (Harold), 1950, Empire and communications, Press Porcepic, 1986

Manovitch (Lev), The langage of new media, Cambridge, MIT Press, 2001

Mateas (Michael), « Expressive AI: Games and Artificial Intelligence », Proceedings of Level Up: Digital Games Research Conference, Utrecht, Netherlands, Nov. 2003.

Mendizabal, (Inacio. R). Maquinas de pensar. Videojuegos, representaciones y simulaciones de poder. Quito: Universida andina Simon Bolivar, Abya Yala, Corporacion editora nacional, 2004

Murray (Janet H.), Hamlet on the Holodeck: The Future of Narrative in Cyberspace, New York: Free Press, 1997

Rancière (Jacques), Le spectateur émancipé, La Fabrique éditions, 2008

Salen (Katie), Zimmermann (Eric), Rules of play, MIT Press, 2004

Wolf (Mark JP), “Space in the video game” in Wolf (Mark JP), dir., The medium of the video game p. 51 – 75

ATOPIC FESTIVAL - French festival on Machinimas. Call for entries

olivier — Mon, 19 Sep 2011 22:11:00 +0200

As a member of this great festival, please find the call fo entries. Hope to see your creations.

ATOPIC FESTIVAL - 3° EDITION

Les mondes virtuels font leur cinéma !

CALL FOR ENTRIES

Machinima is the first genre comes from virtual worlds and video games. Following the two previous editions, the Atopic Festival is the onlyMachinima Film Festival in Europe.

Hybridization between GameCulture, cinema and video experience, the machinima has successfully developed its own narrative system plus an original aesthetic.

The Atopic Festival Committee will be held in late October to make its selection. The prices evening will be on Nov. 17th at the Gaité lyrique, Paris, France. : 1st and 2nd Jury Prizes, Audience Award and Student Award.

Submitt your Machinima at Atopic Festival !

Deadline for submission Oct. 3d 2011

1. Filed the submission form and send it there

2. Load your video on http://www.dailymotion.com/group/AtopicFestival2011 or send us a link to watch it online.

ATOPIC 2011 - Call for entries

ATOPIC 2011 - dossier de présentation FR

Atopic festival 2011 - appel à projets

olivier — Mon, 19 Sep 2011 22:06:00 +0200

Ayant le plaisir d'être membre de ce super festival, je vous copie l'appel à participations!!! A vos cassettes (enfin, presque)

ATOPIC FESTIVAL - 3° EDITION

Les mondes virtuels font leur cinéma !

APPEL À PROJET

Le Machinima est le premier genre cinématographique issu des mondes virtuels et des jeux vidéo. Dans la continuité des deux éditions précédentes, l’Atopic Festival se positionne comme étant le seul festival du film Machinima en Europe. Hybridation entre gameculture, expérience vidéo ludique et cinéma, le machinima a réussi à développer son propre système narratif auquel s’ajoute une esthétique originale.

Le jury de l'Atopic Festival se réunira fin octobre pour rendre sa sélection. Il remettra également des prix le 17 novembre à la Gaîté lyrique :1er et 2e Prix du Jury, Prix du public et le Prix étudiant.

Proposez votre film Machinima à l'Atopic Festival ! Inscription avant le 3 octobre 2011.

1. Remplir le formulaire d'inscription et l'envoyer ici.

2. Postez votre machinima sur http://www.dailymotion.com/group/AtopicFestival2011 ou envoyer un lien pour le visionner online.

ATOPIC 2011 - Appel à projets

ATOPIC 2011 - Call for entries

ATOPIC 2011 - dossier de présentation FR

Jeu vidéo, Norvège, interviews

olivier — Tue, 26 Jul 2011 12:11:00 +0200

Bonjour à tous,

Hier, j'ai été contacté par lemonde.fr et Libération, pour commenter le traitement médiatique de la tuerie d'Oslo, et plus particulièrement les premières évocations de la pratique des jeux vidéo par le tueur. Les deux articles sont disponibles ici et là.

Pour autant, quelques points d'approfondissement et de précision sont nécessaires, car je sens déjà poindre les premières critiques. Donc autant qu'elles se fassent sur une version contrôlée de mes propos ; ici même, comme un hub vers d'autres zones de texte.

De la folie à l'action politique

Le lien entre jeu vidéo et tuerie est généralement le fait d'un récit de causalité, notion développée par Deborah Stone. Il s'agit d'établir une fiction qui met en place une relation causale entre deux éléments, Cette relation causale a valeur d'explication et de rationalisation d'actes qui sont "hors du royaume social" pour reprendre Goffman.

Ici la tuerie, difficile à qualifier à première vue, - on accuse les réseaux islamistes avant de découvrir le suspect - avec des motifs peu clairs ou acceptables, si tant est qu'un individu normal (au sens de canguilhem puis foucault) puisse avoir de tels motifs. Ainsi, le jeu vidéo se voit au départ mis en avant comme facteur potentiel. En impliquant les jeux vidéo, comme catégorie, on propose un début d'explication, on sort de l'irrationnel et de l'émotion pour entrer dans l'action politique, sociale et morale. Sans vouloir entrer dans des débats de psychologie sociale, les jeux vidéo sont des points de fixation dans le travail de compréhension, voire de deuil, et d'entrée dans le royaume social, soit le royaume administrable par les hommes en société.

Clinton avait fait cela après Littleton, mais avait tout de même dépêché une étude au Congrès qui n'avait pu statuer sur le lien de causalité, l'état de l'art scientifique étant trop peu avancé et contradictoire pour aboutir à une réponse claire. Il en a été de même pour Erfurt et Winnenden. L'insuffisance nécessite juste d'aller plus loin et surtout de rester prudent.

Maintenant, pour qu'une action politique à l'encontre du jeu vidéo soit entreprise, il faut qu'elle s'inscrive dans des politiques publiques capables de saisir la question. Télévision et violence, politique de jeunesse, question de la réglementation de la publicité pour enfants, comme framework au moment régulatoire des années 1993 aux Etats-Unis. Politique de sécurité du PS avec Chevènement ministre de l'intérieur, lors des débats sur la violence des jeux vidéo suivant des faits divers tragiques. J'ai fait un article sur le traitement politique français de la violence des jeux vidéo qui vient de paraitre, que je peux donner par mail. Sur le traitement médiatique, celui-là est disponible.

Identification

Autre point de rectification, sur écrans.fr il apparaît que j'annonce qu'il n'y a pas d'identification entre un joueur et un personnage de jeu vidéo. C'est un raccourci très fort. La nuance est donc de mise. Les liens entre un joueur et son avatar sont pluriels et très complexes. Un premier point est de saisir la construction de l'identité en ligne, notamment comme travail de négociation entre les attentes de l'individu et la nature du dispositif socio-technique que peut être un MMO. J'ai développé cela dans un chapitre d'ouvrage en anglais accessible ici mais aussi ici.

Dans la conversation, je précisais que la dimension ludique pouvait créer de la distance au discours tenu dans le jeu. C'est à dire que la relation concurrentielle et sous le règne de l'action interactive entre le joueur et le système de jeu, fait qu'un joueur est un joueur et non un simple spectateur. Ainsi, il est apparu dans des entretiens que j'ai pu mener auprès de joueurs qu'il pouvait y avoir une interprétation radicalement opposée selon que le joueur accorde de l'importance à la dimension ludo-mécanique ou au contraire narrative-visuelle. Y en a qui réduisent le jeu vidéo à un amas de pixels à manipuler de manière performante, alors que d'autres s'intéressent aux univers de fiction. Le jeu vidéo est les deux à la fois.

Passage à l'acte

Ce qui apparaît dans la déclaration du joueur, c'est sa capacité à utiliser Modern Warfare comme un simulateur. La question n'est pas tant de savoir si Modern Warfare est un simulateur - c'est un jeu d'arcade, une évolution des shooteurs sur rails et des fps designé pour en vendre des caisses - mais comment l'usage d'un dispositif technique, ici un jeu vidéo, peut favoriser le passage à l'acte. Et donc la question qui se pose est celle de l'apprentissage et de la formation.

Là encore, croire qu'un jeu peut seul conduire à des comportements est un sentiment tant partagé par les techno-sceptiques qui condamnent les effets des jeux violents, que les techno-enthousiastes qui veulent mettre du serious game partout, sans formateurs. Malheureusement pour les seconds, et heureusement pour les premiers, un jeu seul ne produit pas d'effets d'apprentissage stables dans le temps. C'est la base des études de communication et de réception depuis Lazarsfeld, Ce qu'il faut prendre en considération c'est le contexte de réception, les discours donnant sens à ce que le joueur fait, soit ce que certains chercheurs en game studies appellent le metagame : l'environnement du jeu, et aussi du joueur. J'ai abordé ces questions dans cet article.

Ici, le tueur s'est servi de Modern Warfare à la manière du serious gaming comme le note Jenkins, soit un usage sérieux d'un jeu vidéo de divertissement. Par exemple, découvrir l'Histoire avec Assassin's Creed ou Cossacks nécessite un travail de déplacement du regard de joueur vers celui d'apprenant, produire un contexte particulier : je ne joue pas mais j'apprends, bref, redesigner le rapport au jeu, ce qui demande une grande maîtrise du jeu ou alors une très forte déformation qui ferait tout voir au prisme d'une croyance et d'un objectif bien précis - l'attentat par exemple.

Enfin, la thèse de Grossman, qui a eu un réel succès est fondée sur les jeux d'arcade avec pistolet (comme TIme crisis), dont le dispositif et l'interface homme machine est semblable à celle des entraînements des policiers; Là encore, la manette ou le clavier implique un apprentissage différent, une incorporation autre. Voir le passage de Ian bogost sur NRA riflegun.

Le rôle de l'industrie dans la violence

L'industrie du jeu vidéo n'existe pas comme un tout, car il y a une pluralité de chaînes industrielles, d'espaces de pratique, une grande diversité de plateforme ayant leurs logiques propres, une pluralité de métiers.... Et surtout une tension entre ceux qui vendent, maketent et financent un jeu, et les concepteurs. Ils n'ont pas les mêmes manières de faire, les mêmes objectifs, le même rapport à un jeu (un produit rentable contre une oeuvre de création). Le jeu est le produit de ces tensions, c'est un ensemble d'industries créatives (voir les travaux de Mark Deuze sur ce point).

Pour autant, l'industrie console a joué un rôle déterminant dans la perpétuation de cet imaginaire de la violence et de l'addiction. Premièrement la lutte entre sega et Nintendo, exacerbée par l'épisode Mortal Kombat, a entraîné une surenchère publicitaires, sur le mode de la comparaison et de l'agressivité. - Nintnedo a fait un travail de définition du jeu dans ses pubs comme : un univers de fiction (lancement de la nes), puis comme système prenant le contrôle du joueur (sortie de la super nes) : la théorie des effets de la console et des jeux vidéo est mise en scène dans les pubs de 1991. - Sega a attaqué frontalement Nintendo en créant une image de marque autour des thèmes de la vitesse, du rock (dans les musiques ou le punk contre la megadrive) - la sortie de Mortal Kombat, dans ce contexte joue sur la violence de son contenu, Sega surenchérit (sang rouge et fatalities), etc. - la violence fait vendre, la violence fait parler, le marketing l'a bien compris. Et créer de la déviance pour un public adolescent est certainement une stratégie marketing payante.

Ensuite, le système de régulation, qui est conventionnel, volontaire et privé, n'a pas de valeur juridique. C'est un label qui n'a de sens (et reconnaissance) que parce que tous les acteurs de la chaîne de production sont d'accord. Là encore, la construction de ces systèmes est complexe, avec des enjeux multiples entre industriels, politiques, associations, multi-niveau. Bref, pas encore publié, en cours de correction.

So.

Voilà quelques points rapides de précision. Maintenant, tout cela est dans mon travail doctoral. Je suis en phase de finalisation. Il sera disponible d'ici peu. En attendant, je m'attèle à mettre de l'ordre dans ces 800 pages, à revoir mes corpus (articles de presse, US et français depuis 1978 ; publicités depuis 1981, corpus de 282 AAA d'action depuis 1999 ; entretiens avec acteurs publics/privés, joueurs, rapports juridiques, économiques, et plein de bouquins). Je vous dis donc rendez-vous à l'automne. Y aura une analyse de GTA et de Bioshock, mais aussi des jeux de guerre. De la construction du jeu vidéo, industrielle et sociale, politique et économique. Fin du teasing.

Donc la seule accusation c'est d'aimer suffisamment le jeu vidéo pour y consacrer 7 ans d'études théoriques et pratiques. Mais le jeu vidéo comme objet culturel, comme nouvelle forme de communication, comme pratique sociale, et surtout comme objet de recherche. Avec ses potentialités et défauts, les luttes intestines, l'appât du gain contre la création. Et pour ceux qui sont convaincus que je suis un défenseur de l'industrie ou du politique.... cette position ne m'a pas amené que des amis.

Les seuls pour qui j'ai une pensée, sont les créateurs, apprentis et confirmés, qui sont systématiquement évacués, rendus invisibles dans ces histoires, assimilé à être des dealers ou des formateurs d'assassins. En plus d'être pris dans des luttes violentes internes à l'industrie, qui migrent de plateforme en plateforme pour porter leur projet, font 50 jeux sans succès avant de le connaître (Rovio et Angry Birds...), qui ont cette passion, cette envie de nous faire jouer, rêver, s'énerver, rire ou avoir peur. Le reste qui gravite autour sera dans ma thèse.

Google games, le colon et le royaume

olivier — Fri, 22 Jul 2011 21:34:00 +0200

Le dernier E3 a été en demi-teinte, la faute pour certains au manque de clarté sur l'avenir du jeu vidéo. C'est sûr qu'entre la tension entre le social game, le mobile et le JV hardware propriétaire, il y a de quoi se poser des questions. Surtout que les derniers chiffres semblent mettre en évidence que le jeu vidéo sur console se dégrade.... Ce qui donne raison à Jesper Juul qui, dans son ouvrage Casual Revolution, considère que la course à la technologie de rendu, le développement des AAA n'est qu'une parenthèse de l'histoire du jeu vidéo. Back to the basics, le jeu vidéo selon pacman n'est donc pas mort.

Pourtant, qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse même si l'histoire des parfumeurs et des flacons est quand même riche en surprises. L'histoire du jeu vidéo est une histoire de plateforme, avec une migration progressive au fur et à mesure de la dématérialisation des contraintes liées au hardware, vers celles du middleware, et enfin du on-line. Nous assistons à la fin de la toute puissance de la console. Cette époque découlant des années 1986 où Nintendo structure le marché via sa nes, cadenasse son accès, fait pression sur toute la chaîne de production. Bref, crée la relation console > éditeur > studio de développement.

Le social gaming et son pendant casual permettent le retour des développeurs, court-circuite les éditeurs, et finalement change le patron au sommet. Ainsi Facebook et Apple, imposant leurs normes, leurs raisons logicielles, leurs logiques économiques. Ton jeu est en flash? Dommage, pas d'iphone ni ipad. Tu veux bénéficier de ma plateforme sociale ? Ok, range tes sous (zynga coins) et adopte ma monnaie virtuelle (facebook coins).

Donc depuis quelques temps Apple et Facebook se coulent de beaux jours, en collectant un droit d'accès à leurs plateformes propriétaires.

Salut, je suis google, le gaming, j'en sais rien, j'y travaille, par contre le business....

Au fur et à mesure de l’imminence de l'arrivée du jeu sur google+, la stratégie économique déployée est des plus intéressantes. Ce ne sont que des spéculations, mais je pense que nous allons assister à une évolution conséquente du jeu social, et plus largement du jeu vidéo.

Le coup est à deux niveaux. Et c'est la beauté du geste.

Premièrement, Google investit dans Zynga. 100 millions. Pourtant, Zynga est lié corps et âme à Facebook.
Deuxièmement, Google s'apprête à lancer son service de jeu. Et parce que les développeurs sont VIP, ils auront droit d'y accéder pour 30% de moins que sur facebook.

Donc Google emploie une stratégie au moins à deux bandes.

Il mise sur la migration des développeurs sur le réseau G+. Ceux qui développent sur Android devraient être intéressés.
Il crée de la concurrence forte, en lançant une nouvelle plateforme - comme Sega contre Nintendo. Mais propose un el dorado, avec son rabais de 30%. Quand Sega prenait le tout venant, alors que Nintendo contrôlait les contenus via son sceau de qualité, Google joue la carte des coûts. Les temps ont changé, le jeu vidéo est devenue une industrie de masse.

Il colonise et en même temps offre un royaume aux émigrants.

Une fois la migration effectuée, Facebook voit son service de jeu appauvri. Mais Zynga renforce sa position dominante, générant ainsi 50% du trafic de Facebook. Voire plus, avec la concentration massive des joueurs sur le nouveau machin-ville, seul jeu disponible. Donc google contrôle une partie du trafic de facebook, mais ça il s'en fiche.

De nouveaux jeux arrivent sur G+, tirant profit des cercles (à voir plus tard comment ils pourraient réintroduire les premières sociabilités des salles d'arcade, entre pairs et inconnus) et du cross plateforme via Android (coucou Apple, je m'occupe aussi de toi) et Google TV. La communauté se stabilise, le marché est rentable.

Donc d'un côté, google devient éditeur principal du réseau concurrent. De l'autre il est la plateforme concurrente. Si tout va bien, les clauses d'exclusivités seront signées, afin de mieux isoler Facebook.... et de renforcer sa propre position d'éditeur chez Mark.

Pendant, ce temps, du côté des éditeurs traditionnels, seul EA semble être le plus agressif, Ubisoft prend son temps, quant à Vivendi-Activision.... à part virer les gars d'Infinity Ward.... et rester le boss sur PC via Blizzard. Ah, si, un petit dernier arrive, Steam se lance aussi, mais c'est quand même difficile.

Séminaire : jeu vidéo et médiation des savoirs. Séance 2

olivier — Fri, 29 Apr 2011 12:21:00 +0200

Bonjour à tous,

Voici l'annonce pour la deuxième séance de notre séminaire de recherche sur le jeu vidéo, toujours à la MSH-PN.

Séance 2 –Jeu vidéo, journalisme et politique– 16 mai 2011

9h30 – 12h30, Salle de conférence, MSH-PN (entrée libre)

• Yannick Estienne, Chargé de mission recherche, École Supérieure de Journalisme de Lille

• Gersende Blanchard, Maître de Conférences en Sciences de l’Information et de la Communication, GERIICO – Université Lille 3

« Le newsgame : l'information politique au prisme du jeu vidéo »

• Olivier Mauco, ingénieur d’études, CNRS, projet ManEGe MSH-PN

« Communication politique et dispositifs vidéo-ludiques »

14h – 17h : Atelier (étudiants et chercheurs sur inscription)

• Florent Maurin, chef de projet R&D pour lemonde.fr, journaliste chez Bayard

« Présentation du newsgame de lemonde.fr »

Plus d'informations

Plus d'informations sur le projet de recherche "serious game" de L'Ecole de Journalisme de Lille

Deux autres chercheurs, qui n'ont pu venir pour l'occasion participent à ce projet :

Aurélia Lamy, Maître de Conférences en Sciences de l’Information et de la Communication, GERIICO – Université Lille 3

Philippe Useille, Maître de Conférences en Sciences de l’Information et de la Communication, Laboratoire DeVisu, Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis

Compte-rendu de l'ouvrage de Yannick Estienne, Le journalisme après internet.

Article de Gersende Blancahrd sur la communication électronique des partis politiques

Blog de Florent Maurin sur le newsgaming. Follow him

[Livre] Communiquer à l’ère numérique Regards croisés sur la sociologie des usages

olivier — Tue, 15 Mar 2011 20:43:00 +0100

Voici la sortie d'un livre qui pourra intéresser ceux qui aiment les nouvelles techno, dont les MMO sur lesquels je m'attarde pour mettre en évidence les déterminismes sociaux, politiques et culturels en œuvre à la fois dans le game design et les dispositions contractuelles (les clufs et tos notamment). ,

Je vous copie colle le communiqué de presse. Et en bonus, un bon de souscription pour une réduction de 20% en précommande ici.

souscription communiquer à l'ère du numérique

La question de l'appropriation des technologies d’information et de communication (TIC) dans une société devenant technologique dans son ensemble s’impose dorénavant comme une problématique centrale. Bien que le facteur technique ne soit pas une préoccupation majeure de la raison sociologique contemporaine, les sciences sociales peuvent néanmoins se prévaloir d’un nombre important de travaux conduits ces trente dernières années et dont une large part porte sur les usages de l’informatique connectée, tant dans la sphère domestique que dans les espaces professionnels.

Notre objectif n’a pas été de composer une dissertation à vocation systématisante enrichie des évolutions théoriques et résultats empiriques les plus récents, mais d’arpenter l’espace des recherches dédiées aux usages des TIC afin de mettre en lumière quelques-uns des regards parmi les plus pertinents, mais aussi d’en souligner quelques-unes des limites. Nous avons ainsi privilégié des écrits nourris de réflexions originales reposant sur des perspectives complémentaires, s’articulant diversement en certains de leurs développements, parfois sur un mode contradictoire. Avec des contributions de Julie Denouël, Fabien Granjon, Josiane Jouët, Jean-Luc Metzger, Olivier Voirol, Julien Rueff, Bruno Bonu, Emmanuel Kessous, Alexandre Mallard et Olivier Mauco

Julie DENOUËL est maître de conférences en sciences du langage et enseigne à l’Institut des Technosciences de l’Information et de la Communication (ITIC – Université Paul Valéry, Montpellier 3). Fabien GRANJON est sociologue habilité à diriger des recherches au sein du laboratoire Sociology and Economics of Networks and Services (SENSE – Orange Labs) et enseigne à l’Institut Français de Presse (IFP – Université Panthéon Assas-Paris 2).

Sommaire :

Présentation – Penser les usages sociaux des technologies numériques d’information et de communication

Fabien GRANJON Julie DENOUËL

Chapitre 1 – Des usages de la télématique aux Internet Studies

Josiane JOUËT

Chapitre 2 – TIC et travail : de l'étude des usages à la critique de l’impératif du changement

Jean-Luc METZGER

Chapitre 3 – L’intersubjectivation technique : de l’usage à l’adresse. Pour une théorie critique de la culture numérique

Olivier VOIROL

Chapitre 4 – Socialisation et reconnaissance dans les jeux de rôles en ligne

Julien RUEFF

Chapitre 5 – Analyse de conversation et sociologie des usages

Julie DENOUËL Bruno BONU

Chapitre 6 – Usages des TIC et sociologie économique des conventions

Emmanuel KESSOUS

Chapitre 7 – Explorer les usages : un enjeu renouvelé pour l'innovation des TIC

Alexandre MALLARD

Chapitre 8 – À la croisée des mondes : le game design de la sociabilité dans les Massive Multiplayer Online Games

Olivier MAUCO

Modification de séance

olivier — Mon, 14 Mar 2011 09:51:00 +0100

Pour info, la séance du 18 mars de notre séminaire de recherche sur le serious game est reportée en mai.

Offre d'emploi Développeur Unity Serious game

olivier — Mon, 17 Jan 2011 16:45:00 +0100

Chers amis,

Je vous mets en copie l'annonce que nous passons actuellement pour recruter un développeur sous unity pour notre projet de serious games au CNRS.

Offre de développeur de jeu Unity

Nom de la société : CNRS – MSH PARIS NORD

Emploi : CDD de 12 mois

Salaire : En fonction de l'expérience

Métier : Développement jeux vidéo

Libellé du poste : Lead programmeur

Début : à pourvoir immédiatement

Expérience : junior Localisation : La Plaine Saint-Denis 93200

Nom du contact : Sarah Labelle

Email pour postuler : ici

Éléments à fournir par le candidat : CV, références, site web, démo

Description de la mission ou du poste :

Dans le cadre d'un programme de recherche appliquée du CNRS, la Maison des Sciences de l’Homme Paris Nord recherche un développeur jeu vidéo Unity sur un projet de développement de serious game. Le développeur intégrera une équipe R&D de 6 personnes composées de trois chercheurs en sciences humaines et sociales, d'un game designer, d'un level designer et d’un graphiste. Ouvert aux réflexions théoriques et pratiques sur le jeu vidéo, l’éducation et la transmission d’informations, le développeur aura à charge de coder l’ensemble des avancées du projet. Le projet se termine en décembre 2011 et des prototypes de modules doivent être développés sous 6 mois.

Compétences :

programmation sous Unity pour un jeu full web 
participation à la modélisation des données socio-économiques et intégration 
développement des IA  modélisation des interactions et dialogues 
modélisation de la physique

Expériences requises :

niveau ingénieur ou master 2 informatique / jeux vidéo
développement partiel ou complet d’un jeu sous Unity dans le cadre d’un projet amateur, étudiant ou professionnel
connaissances en sciences humaines et sociales (sociologie, économie) bienvenues

Qualités attendues :

Autonomie professionnelle, très bonne maîtrise de la programmation
Dynamisme et intérêt pour un projet de recherche appliquée
Culture vidéoludique (scène indépendante et serious game)
Créativité et réflexivité  Volonté de s'investir avec une jeune équipe

Informations complémentaires sur le projet :

Projet de recherche et développement (utilisation de moteur 3D, modélisation du gestionnaire d’IA in-game) menant à un prototype de serious game full web.
Enjeux d'innovation et expérimentation dans le jeu vidéo et la médiation des savoirs
Possibilité de participer à des conférences pour présenter le projet en collaboration avec l’équipe de recherche et développement
Avantages sociaux (congés, tickets restaurants, prise en charge partielle du transport)