Game in Society

Le reportage de Zone interdite sur les jeux vidéo a eu lieu. Inséré après un premier sur l’alcool et le cannabis, et précédent un reportage, digne des plus grand Droit de savoir, sur les viols par mineurs (que j’aurai déconseillé aux moins de 16 ans vu que les actes sont répréhensibles pour des mineurs et la violence du truc). Ayant pris des notes pendant l’émission, je vous livre le tout avec les commentaires en attendant la mise en ligne sur dailymotion.A voir sur M6replay.

Pour plus de lisibilité, mes réflexions seront en italique. Je remercie M6 de m'avoir offert ce monument de télévision, et les journalistes sans qui rien n'aurait été possible.

Vu sur gamasutra, jugement rendu ici, un cas de violation de propriété intellectuelle intéressant (et racoleur en plus).

Le propriétaire de la boite de strip tease, le Play Pen à Los Angeles, accuse rockstar d'avoir copié son club pour le mettre dans San Andreas, avec son ersatz le Pig Pen.

La décision du jugé fédéral est d'autant plus révélatrice de la volonté de Rockstar de faire de San Andreas une L.A virtuelle :

Ce quartier (East LA), avec tout ce qui le caractérise, relève du but artistique de Rockstar qui est de développer un style cartoonesque parodiant LA. (...) Certainement, la seule manière, et ce d'une façon raisonnable, pour accomplir ce but qui est de recréer une masse critique de l'activité économique et des immeubles qui constitue ce quartier. (trad de mon cru, alors bon.. on est gentil)

Un jugement assez fin et plein de bon sens qui se poursuit avec une certaine ironie qui ferait pâlir les entrepreneurs de morale :

Le jeu San Andreas n'est pas complémentaire du Play Pen ; les jeux vidéo et les clubs de strip tease ne fonctionnent pas ensemble comme une calèche et son cheval, ou pardonnez la comparaison, l'amour et le mariage. Rien n'indique que le public d'acheteur puisse croire que ESS (propriétaire du Play Pen) produit le jeu vidéo, ou a fortiori, que Rockstar est une boite de strip tease.

Et de conclure :

Déterminé, l'ESS fait également valoir que, parce que les joueurs sont libres d'ignorer l'histoire et passer autant de temps qu'ils le souhaitent au Pig Pen, le Pig Pen peut être considéré comme une partie importante du jeu, ce qui conduirait à la confusion. Mais les fans peuvent passer l'ensemble des neuf manches d'un match de base-ball au stand de hot-dog, ceci rend difficilement le Dodger Stadium asimilable à une boucherie.

En même temps, je serai propriétaire du Play Pen, je serais ravi d'avoir une pub dans un GTA, qui de ce fait le consacre comme un lieu mythique. Y a bien des gens qui vont en pèlerinage à Berque depuis les Cht'i....

Ce précédent juridique ouvre toutefois une certaine perspective problématique :

• les producteurs de jeux vont-ils devoir demander aux localités des autorisations de modélisations des rues ?
• une modélisation fictionnelle en 3D est-elle une modélisation photo-réaliste, est-elle soumises aux même restriction que celles encadrant les films, la photo? Par exemple, on se souvient de google street et des visages floutés.

Les jeux de Rockstar interprètent librement les espaces urbains. Oui il y a des points de ressemblance, par exemple l'Empire ou la statue de la Liberté dans GTA4, mais pour autant l'œuvre créatrice est justement cette modélisation libre, inspirée du réel, mais non pas le réel.

J'en appelle aux juristes et avocats urbanistes pour m'éclairer sur ce point : un bâtiment doit certainement être la propriété d'une personne privée ou morale. Jusqu'à quel point peut-on dépeindre le bâtiment ? Doit-on avoir l'accord des musées nationaux pour prendre le Louvre, de la mairie de Toulouse pour photographier le Capitole, de l'Etat français pour les couchers de soleil sur les eaux territoriales ? A priori, il doit bien y avoir des trucs qui relèvent du domaine public, à cause des contraintes des plans d'urbanismes.

Manque plus que Jesus et Dieu fassent un recours pour usurpation d'omnipotence créative et institution fictionnelle d'univers digitaux. Vraiment, une définition juridique du jeu vidéo est pas gagnée quand on voit la pluralité des enjeux et les particularismes des droits nationaux.

Et je ne suis pas sûr que nos autorités compétentes (politiques et industrielles) puissent anticiper, voire même imaginer la multitude des problématiques actuelles. Surtout quand la procédure juridique devient en soi un jeu d'argent.

Le crime du chauffeur de taxi est présenté comme "copycat", c'est à dire une copie d'un crime préexistant.

Problème sémantique, le crime n'a pas de précédents dans la réalité. Tuer dans un jeu vidéo n'a pas les mêmes incidences que dans la vie réelle et n'aura pas les mêmes conséquences pénales; c'est la nature même d'un jeu d'être coupé de la réalité, selon Johan Huizinga.

Qu'importe, le virtuel se naturalise, la pratique du jeu est une réalité. Admettons cette entourloupe sémantique.

Dans ce cas, le meurtre du chauffeur de taxi est-il similaire à ceux de GTA?

Selon le rapport de police, le jeune Thaïlandais est entré dans le taxi, non par force, et une fois dedans a utilisé un des couteaux achetés précédemment, a pris le chauffeur par derrière, glissant l'arme sur la gorge. Le chauffeur s'est rebellé et a sorti une barre de fer; la bagarre a éclaté et mal tourné.

Comment tue-t-on dans GTA ?

On peut effectivement tuer au couteau, dans la rue. On peut effectivement braquer des taxis. Les chauffeurs peuvent avoir des flingues, mais je n'ai jamais vu de barres de fer. Peut-on reproduire la séquence réelle dans le jeu ? Non, pas dans cet ordre. Avons-nous affaire à un "copycat killing", à la fois oui et non. Dans la forme non, dans le fond oui. Une question se pose : si les jeux vidéo s'inspirent du réel, notamment la série GTA, qu'il simule, peut-on considérer qu'un comportement inspiré d'un jeu vidéo, lui-même simulation du réel, puisse être l'unique source d'inspiration ? Et si la réalité était plus triste que cela, voire plus simple. Combien de meurtre de chauffeurs de taxi ont été commis de la même façon? Pourquoi le nier, pourquoi ne pas résoudre le problème de cette insécurité ? Pourquoi ce transfert vers un jeu vidéo, alors que ce meurtre a déjà eu des précédents. Bref, pourquoi ce manque de rigueur si s'en est un?

Le postulat développé dans l'article suppose que le jeu vidéo est devenu un ordre de réalité primaire. La question du système normatif de référence est au cœur du problème: qui est le référent de qui, le jeu ou la réalité, la pratique simulée ou la simulation de la pratique?

Ceci traduit en partie la fascination pour ces nouvelles pratiques, et d'une manière paradoxale comment les autorités qui la condamnent participent de sa naturalisation, de sa banalisation.

En bonus, une pub japonaise / "multiple point of view"

Rien de tel qu'un fait divers sanglant pour un premier post.

Le cas est simple: un jeune Thaïlandais de 19 a assassiné un chauffeur de taxi, en s'inspirant de GTA IV. Ce "copycat killing", l'expression est d'ailleurs assez symptomatique (un meurtre virtuel est imité et produit dans la réalité, transfert de sérialités), a entraîné une vague de protestation en Thailande. Et pourtant, il n'y a pas eu besoin de faire pression auprès des autorités pour retirer le jeu à la vente. Le distributeur local, New Era Interactive Media a ordonné le retrait de toutes les copies du jeu. Le jeune homme encourt la peine de mort, étant inculpé pour vol, détention d'armes (deux couteux) et crime.

Le plus intéressant dans cette histoire n'est pas tant le fait divers que les discours et différents positionnements des acteurs.

• L'association "Family Network" a demandé au Ministère de la culture le retrait du jeu, après tout rien de plus normal. Mais la première réaction des pouvoirs publics est une certaine prudence.
• Le chef de la police se prononce : "jouer n'est pas un crime. Les tirs se font dans le cyber-espace. Mais le jeu peut rendre les joueurs agressifs et violents, aussi les experts devraient approfondir la chose."
• Un des membres du ministère de la santé mentale renchérit, doutant que le jeu soit la seule cause ayant déclenché ce comportement.
• Le ministère de la santé s'empresse d'interpeller les parents afin qu'ils veillent aux jeux pratiqués par leurs enfants.

Les proches du jeune Thailandais ont par ailleurs remarqué qu'il était devenu angoissé, que quelque chose n'allait pas. GTA comme unique facteur explicatif du crime ne les satisfait pas.

Pourtant le distributeur retire le jeu. Après trois mois de vente. Quand on connait les cycles du marché du jeu vidéo, passé le premier mois, les ventes deviennent de plus en plus marginales. Beau coup de pub pour ce distributeur "responsable" (le graal dans nos sociétés libérales), retirer ce jeu après avoir vendu la grande majorité des copies, l'investissement n'est pas si mauvais. Comme quoi un bon investissement symbolique peut valoir quelques baths.

Affaire classée. L'honneur est sauf, et les jeunes thailandais pourront toujours se le procurer chez MBK, le grand supermarché de Bangkok, notoirement connu pour les origines obscures de certains de ses produits électroniques.