Le powerpoint de mon intervention au Conseil d'analyse stratégique est disponible ainsi que ceux de la majorité des intervenants. Une retranscription devrait être faite d'ici peu.
Si Yann Leroux et Shane Fenton ont déjà mené une analyse du texte de synthèse posant l'état de l'art de la question, mais surtout l'état des problèmes dominants, je rajouterai quelques éléments du déroulé de la journée.
Point de précision, je n'ai reçu le texte des propositions que la veille de mon intervention, une fois le powerpoint envoyé à Matignon. J'ai hésité à recentrer mon propos sur l'addiction, mais je me suis tenu à une histoire politique, version reader's digest, de la régulation des jeux vidéo. De toutes manières, l'évolution des débats n'a pas nécessité de combattre la notion. Bien au contraire.
La fin de l'addiction, le retour de la science
Ce que je note de cette journée c'est l'invalidation quasi totale de la notion d'addiction, que ce soit par la présentation brillante de Mark Griffiths qui parle de jeu excessif, ou bien par le débat entre nos addictologues français qui ont abouti à :
- l'impossibilité de donner une définition précise et "dure" de l'addiction, étant donnée la pluralité de définitions pour l'instant étant trop vagues et difficilement adaptables. Ainsi par exemple Mark Griffiths n'a jamais rencontré de joueur présentant tous les critères du jeu pathologique. Au mieux la moitié.
- l'inutilité de faire une enquête épidémiologique vu que la grille d'analyse ne peut s'appuyer sur une notion aussi "molle". Des appels à une enquête multidisciplinaire sur les pratiques du jeu vidéo (excessif et non excessif) ont été lancés.
Un article du figaro.fr relate ainsi l'évolution des positions. Notons que pour une fois, le journaliste a fait un beau travail d'écoute et de compréhension (il est resté la totalité du temps du séminaire) et a su retranscrire le débat sans ton alarmiste.




