Game in Society

Dans le cadre de mes activités professionnelles de conseil et de conception de serious game et dispositifs gamifiés, je suis de plus en plus confronté à une demande d’utilisation du jeu vidéo par les RH notamment pour la conduite du changement, tant pour le susciter que pour l'accompagner. Les RH sont en effets motrices et en pointe dans l'utilisation des jeux vidéo, tant pour la formation qu'en matière de marque employeur. Avec l'intégration du jeu dans la vie de l'entreprise, un nouveau tournant semble se dessiner.

La problématique du changement est au cœur des processus actuels, que ce soit par les libéralisations de certains marchés qui reconfigurent les monopoles historiques, ou de par les avancées technologiques qui changent les manières de travailler.

Mais que peut apporter le jeu vidéo ?

Tout est une question de modes d’exercice du pouvoir. Le passage d’un pouvoir vertical et coercitif vers une approche plus soft, est un changement important de paradigme, bien illustré par la notion de « nudge ». Cette notion s’appuie sur des mécaniques de feedback, d’incitations (parfois financières), l’entraînement social, qui constituent autant d’innovations en matière de politique publique ou privée pour accompagner l’utilisateur dans l’adoption de nouvelles conduites. Et ce, en jouant sur les motivations intrinsèques, psychologiques et sociales.

Le jeu vidéo est certainement le médium de ce nouveau paradigme du pouvoir.

J'ai eu le plaisir d'être interviewé par Fabrice Pozzoli pour le nouveau trimestriel Tank, destiné aux professionnels et aux curieux de la communication.

Le premier numéro consacre un dossier bien approfondi sur le jeu dans toutes ses déclinaisons numériques : gamification, social games, serious games, ARG et autres, Vous y retrouverez notamment des interviews très instructives de mes camarades de recherche, Sébastien Genvo, Boris Solinski et Mathieu Tricolot

Pour en savoir plus sur le mag, une interview intéressante sur darkplanneur.

Pour ceux qui ont pu lire le dossier, je rajoute quelques liens vers pour approfondir le tout :

• sur le serious game
• sur le newsgames
• sur la gamification
• le projet ManEge

Pour ceux qui s'intéressent à mon activité de game design de médias ludiques, et en attendant les réalisations en cours, le site policymic pour qui j'ai fait du conseil en gamification, et un lien vers mes compagnons d'antidox.

J’ai eu le plaisir d’être contacté par Claire Steiner du magazine CLES, pour le dossier sur le jeu : « pourquoi jouons-nous de plus en plus ». Mme Steiner ayant eu la gentillesse de mentionner le présent blog, je me permets de vous proposer quelques prolongements.

Sur la façon dont a été considéré le jeu vidéo dans les années 1980, il faut entendre qu’il était avant tout vu comme une « électronisation du jouet », soit comme un loisir destiné aux plus jeunes, selon le principe développé par les industriels (Atari puis Nintendo) du family entertainment. Dans les années 1990, la perception a évolué avec des débats sur la violence de certains jeux, comme Mortal Kombat, puis avec l’émergence de lectures de sombres faits divers impliquant les jeux vidéo. Ces discours n’ont pas disparu et traduisent la face négative d’une même pièce qui consiste à attribuer des effets directs aux jeux vidéo : développer l’agressivité ou rendre intelligent procède de cette même logique.

Dans cette perspective, à propos du serious game, j’ai coutume d’être plus mesuré quant aux effets de ces dispositifs : le jeu ne suffit pas en soi et doit être inséré dans un ensemble plus large. C’est un outil dans une formation professionnelle ou continue, et sert avant tout de support à d’autres pratiques de transmission des savoirs. Le cas du newsgame est un exemple intéressant.

Ainsi, lorsque je regrette que les entreprises « hésitent à choisir un jeu trop performant, trop ludique » et qu’elles aient peur que le jeu « déforme leur message », je ne pense pas qu’un bon jeu pourrait se substituer aux formateurs ou aux professeurs. Je considère davantage que les spécificités discursives des jeux vidéo ne sont pas encore totalement prises en compte.,Par extension, nous ne sommes qu’à un premier stade d’utilisation des potentialités des jeux vidéo à des fins non divertissantes. J’ai pu développer cela dans ce texte sur les potentialités du jeu vidéo pour le webdoc, dans cette émission sur le transmedia, et dans celui-ci sur le phénomène de la gamification qui rencontre les mêmes limites.

Enfin, Je ne saurais que trop vous recommander le site de l’OMNSH, qui croise de nombreuses approches (sociologie, psychologie, philosophie, communication) sur le jeu vidéo.

Après avoir étudié les limites et critiques, puis posé les enjeux économiques et organisationnels, nous avons laissé notre étude sur ce que le la gamification aurait à gagner si elle osait le game design. Maintenant, au regard des enjeux futurs qui dépasse la gamification v 1.0 nous allons essayer d'interroger la notion d'un point de vue plus politique autour d'une simple question : qu'est-ce que serait un monde gamifié?

Les formes de l’exploitation : du community au « commodity management »

Pour Ian Bogost, la gamification est une forme d’exploitation, et face à l’usage de plus en plus important par le business, décide de renommer la gamification marchande comme « exploitationware ». La critique est claire : la gamification est un processus d’asservissement qui permet d’exploiter les participants. Ce qui est objectivement vrai, mais il y a plusieurs formes de domination, qui sans entrer dans un débat de philosophie politique ne signifie pas forcément asservissement. De notre point de vue, la gamification est une « institution totalitaire » au sens de Goffmann Asiles, 1979 c’est à dire une institution dévolue et puisant sa raison d’être dans une seule fonction : ici mesurer et capter le public. Reste que la gamification est une forme particulière d’institution, c’est un instrument d’action qui répond à une problématique particulière (comme capter le public) qui se veut universel. Mais à la différence des institutions totalitaires fermées sur elles-mêmes, la gamification est pervasive : elle procède d’une colonisation des espaces existants en articulant espace en-ligne et espace hors ligne. En soit, elle est une des formes de l’idéologie des technologies de l’information et de la communication, ce fantasme de numériser le monde et d’y rajouter une couche de réalité augmentée, de trouver dans les datas la solution aux problèmes – version techno de la transparence de l’idéologie économique néo-libérale. Passons ces condamnations qui de toutes manières ne remettrons pas en cause le système et ne feront que renforcer la croyance dans l’efficacité de la gamification.

Pris dans une problématique plus large d’économie politique des médias, la gamification se présente comme une solution aux mutations à l’œuvre avec le passage au numérique. Mais encore une fois, tout instrument comporte un problématisation, et ne fait au final qu’encoder des enjeux plus larges.

Le défi de l’économie de l’attention

Le succès de la gamification cache en réalité un problème bien plus structurel de l’économie des médias. Le passage au numérique a favorisé la multiplication des médias et des supports, et avant toute chose a remis en cause les monopoles du siècle dernier. Changement de structure économique, mais aussi du calcul de l’audience : dès lors le défi n’est pas seulement de générer du trafic, mais bien de retenir le public. Ce problème a été étudié comme étant celui de l’économie de l’attention : dans une économie où il y a surproduction et profusion d’informations, la rareté n’est plus l’information, mais bien l’attention du public.

Ainsi la multiplication des outils et des plateformes en ligne permettant de fournir du contenu n’impose plus d’avoir accès aux médias traditionnels pour que sa vidéo ou son post soit visible. En ce sens, les médias traditionnels voient leur monopole technique qui impliquait un monopole éditorial ébranlé. L’ouverture des ressources de production de sources est un défi qui dépasse la simple question de la déontologie : elle remet en cause la consommation de l’information, où le public est de plus en plus volatil – la bête noire de tout système financier et économique.