Un nouvel article des deux chercheurs qui montent dans le monde du jeu
vidéo. Après leur contestation des études sur la question de l'addiction
comme élément d'une panique morale, un nouvel article traite de
l'orientation idéologique des études.
Christopher J.
Ferguson, & John Kilburn, "The Public Health Risks of Media Violence: A
Meta-Analytic Review", ''Journal of Pediatrics'', 23 février 2009
N'ayant pas pu avoir accès à l'article (je fais un appel d'ailleurs), je
vous livre le compte rendu qui circule sur le net :
- Ces 10 dernières années, on compte plus d'études sur le jeu vidéo que sur
les autres médias.
- Seulement 41% de ces études utilisent des méthodes viables et standardisées
de mesure de la violence.
- Ces méthodes de mesure peu fiables de la violence tendent à faire
apparaître des effets maximisés en permettant aux chercheurs de choisir les
faits qui valident leurs théories.
- Plus les méthodes de mesure se rapprochent des faits, moins l'impact du jeu
vidéo semble évident.
- Le choix d'études de type expérimental (courtes et en labo et non en
conditions réelles) tend également à tronquer les résultats et à s'éloigner une
fois de plus de mesures satisfaisantes des comportements violents.
- Il n'y a toujours aucune preuve que les jeux vidéo ont un impact supérieur
aux autres médias sur les tendances violentes.
Si a priori, sans avoir pu lire la démonstration, je ne vois pas le lien
ici-même avec l'idéologie... au mieux une méthodologie dominante. Pourtant la
conclusion débouche sur l'idéologie :
Le problème reste que les recherches sur les effets de la violence dans les
médias continuent d'être guidées principalement par les convictions
idéologiques ou politiques plutôt que par l'objectivité. La violence dans les
médias a une longue histoire de soumission à l'idéologie. Pourquoi la croyance
dans les effets de violence dans les médias persiste malgré les faiblesses
inhérentes de la recherche reste une question ouverte. Cela pourrait être une
« parfaite tempête » d'opportunisme politique, une union des agendas
sociaux de l'extrême-droite et de l'extrême gauche, du dogmatisme scientifique
qui a nui à la capacité de la communauté scientifique à un examen critique de
ce domaine de recherche.
En fin de compte, les données de cette étude ne permettent pas de conclure
que les recherche sur la violence dans les médias est un problème important de
santé publique. Si l'objectif de la société est de réduire la violence, les
efforts scientifiques, politiques et économiques devraient mettre leurs billes
dans d'autres poches. (traduction libre sur dernière expression)
A part le fait que les marges de l'échiquier politique ne soient pas
définies ici (extrême droite et gauche, quezaco?), la soumission à l'idéologie
est pas assez claire. Il y a une différence entre agenda politique, jeux de
pouvoir, utilisation d'études et ce qu'ils appellent l'idéologie. Si les études
sont politiquement orientées, il faut voir les protocoles, les cahiers de
charges s'ils existent, les acteurs qui soutiennent et produisent, etc. Et
surtout ce qu'ils en font! Est-ce le jeu vidéo qui les intéresse, ou la
stigmatisation sur le jeu vidéo sert-elle d'autres intérêts (politique envers
la jeunesse, politique économique large, etc.)? Mais n'ayant pas l'article....
je prends avec des pincettes toute entreprise de communication
scientifique.
Deux types de question / précaution :
- quelle est sa définition de l'idéologie ? Est-ce que l'usage politique
est forcément idéologique, où cela se situe-t-il? Là il faudrait que j'ai
l'article (je radote). Mais bon, plus de 31 dollars, c'est prohibitif.
- faut-il faire des abstracts de nos recherches pour journalistes ? des
versions résumées réutilisables et reproductibles comme telles ?
