Game in Society

Le monde du jeu vidéo est en pleine mutation, l’augmentation du jeu sur mobile, le succès du jeu en ligne sont des marqueurs des plus significatifs d’un changement fondamental de l’industrie telle que nous l’avons connue. Si certains y voient le déclin du jeu vidéo sur console, j’y verrai davantage une nouvelle vague de massification, une diversification du jeu vidéo, que ce soit dans ses formes (serious games, gamification, jeu indépendant) ou de ses supports avec le passage de plateformes hardware vers des plateformes software.

Pour autant, est-ce que cela va reconfigurer la chaîne industrielle, en reléguant les consoliers à un rôle mineur alors qu’ils ont dominé les années 1990 et le début des années 2000 ? Plutôt que de se lancer dans de la prospective, je m’attarderai sur un élément central de la construction d’un marché : les politiques de régulation des contenus.

Cette semaine ont eu lieux deux annonces très importantes, non pas dans les effets, mais par ce qu’elles disent de l’état actuel des marchés du jeu vidéo : l’arrivée de l’ESRB pour labelliser les contenus sur les téléphones mobiles, et encore plus étonnant, le soutien de Nintendo à l’initiative européenne de faire un internet plus sûr pour les enfants.

Concernant l’ESRB – l’organisme de régulation des contenus opérant pour le territoire Nord-américain – cette sortie du monde console et PC a nécessité le soutien des opérateurs téléphoniques, qui ont massivement répondu favorablement à l’initiative… à l’exception de google et apple, les deux ayant leurs propres systèmes de classification des contenus.

En Europe, on nous annonce que « les principales entreprises du secteur technologique et des médias créent une coalition pour mieux adapter l’internet aux besoins de nos enfants », dont Nintendo, mais aussi Google et Apple.

Dans mon post précédent, je vous présentais l'arrivée du bouton rouge, ce qui m'avait fait rire. Puis la nuit passant, j'ai repensé au sujet (ça vous intéresse grave je sais).

Si ce bouton rouge symbolise l'autorité parentale, la responsabilité de la famille à réguler l'activité de ses enfants, les modalités de contrôles sont conceptuellement assez intéressantes, puisqu'il est créé un lien matériel avec les mondes immatériels, quasi mécanique et foncièrement organique, au sens de Durkheim.

Les interprétations symboliques peuvent être multiples : peut être certains psychologues penseront au cordon ombilical, d'autres sociologues au lien social, les politistes à une incarnation matérielle de la domination, d'autre au retour de la guerre froide.

Ce bouton rouge n'est pas le retour de l'arbitre, le jeu avec ses règles automatisées, les camarades en ligne et leurs normes, se suffisent en eux-même. Ce bouton rouge est le retour de l'homme sur le joueur, de la société sur l'univers ludique : ceux qui vivent hors du jeu, les non-joueurs, peuvent rappeler les joueurs à la réalité sociale. En postulant que le jeu est une autre réalité, coupée du monde, entourée d'une membrane protectrice, le bouton rouge est le garant de la membrane, le videur, le douanier vers ce monde parallèle. Ce bouton rouge est le passage du jeu vers le monde réel, un outil du retour.

Politiquement, il incarne l'idéologie de la responsabilité individuelle, ou du moins une individualisation de cette responsabilité : que le politique fonctionne sur l'éthique de la responsabilité, Weber l'avait déjà souligné, mais que cette éthique du politique pénètre la sphère familiale, c'est une évolution idéologique, une "raison d'être au monde" jusqu'alors l'apanage du politique, à intérioriser par la famille. Reste à définir la crédibilité de cette action, et là je pense que l'éthique de la conviction des savants doit être mobilisée. Arrêter une partie en imposant les logiques familiales peut être légitime, mais s'opposera fatalement aux logiques du jeu, ses temporalités, ses impératifs sociaux.

A mon avis, cette idée de bouton rouge est moins anodine qu'elle n'y parait, ainsi elle doit être encadrée fortement, son utilisation soumise à un code de procédure bien précis, qui tienne compte des impératifs des différentes sphères, pour éviter la guerre des mondes.

Video games are polymorphic technological objects between audiovisual media, industrial game and computer program.

This technological convergence will be traduced by importation of old speeches from other areas. This profusion of discourses shared by multiple actors tries to define what videogames are in society. Archetypal example, addiction is at the crossroads of speeches on compulsive gaming (gambling), business definitions of addiction to the Internet, and refers to the imagination of drug abuse.

The social and political debates around violence, addiction, economic freedom are based on the speeches accompanying the previous media and games. These speeches are sustained by actors who play on their own and for themselves: some do not care about videogames but will use videogames to exist in the political field, as other will try to produce social demands for curing addiction as so they would offer remedies.

This struggle for definition is a political game that would lead to the social acceptation of their social function. The problematic imposition, as violence and addiction, is a political trick to win the monopole of definition and regulation. The expert who becomes the social and political normative reference would be the one who would regulate them and offer services.

Would videogames suffer from actors strategies and private interests? Who are the competitors, the socializers, the healers? As violence and addiction appear to be a social acceptation of videogames effects, without discussing the genealogy of this conceptions, this special issue n°67 of the French political science review Quaderni, will explore political competition on videogames’ social definition, mainly in USA and Europe. What are at stake are the public policy issues and legislative resolution. This issue should be a political handbook on videogames issues.